Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine bu defa 08.12.2021 tarihli 1 nolu celsede gerekçeli bir karar yazılmadan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine yönelik duruşma kısa kararı tahsis edilmiş olup, ayrıca ek bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikte de ek bir gerekçeli karara rastlanılmamıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine," karar verilmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler; İhtiyati Hacze itiraz : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle "...Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin mirası red ettiğini, bu nedenle murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini ihtiyati hacizin kaldırılmasını..." talep etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/01/2022 tarihli ara karar ile "...İhtiyati hacize itiraz eden davalılar vekilinin sunmuş olduğu Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Her iki davalının da mirasın reddi talebinde bulunduğu, davanın kabulüne karar verilerek davalıların murisi mirasını kayıtsız ve şartsız red eddiğini tespit ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2019/10078 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine," karar verilmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler; İhtiyati Hacze itiraz : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle "...Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkillerinin mirası red ettiğini, bu nedenle murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini ihtiyati hacizin kaldırılmasını..." talep etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/01/2022 tarihli ara karar ile "...İhtiyati hacize itiraz eden davalılar vekilinin sunmuş olduğu Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/975 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Her iki davalının da mirasın reddi talebinde bulunduğu, davanın kabulüne karar verilerek davalıların murisi mirasını kayıtsız ve şartsız red eddiğini tespit ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı halde belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusu reddeddilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :İhtiyati hacizin amacının amme alacağını teminat altına almak olduğundan, kaçma, mal kaçırma ve hileli davranışların bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen 13/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanunun aradığı koşulların hiçbirisinin somut olayda davalı açısından meydana gelmediğini, ayrıca İzmir/Bayındır Sadıkpaşa Mah. İstayonca Mevkii 669 Ada 60 Parselde kayıtlı bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati haciz kararının da usulsuz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan duruşmalı inceleme neticesinde verilen 21/01/2022 tarihli ara kararda; "Davalı tarafından ihtiyati hacze ilişkin itirazının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... mahkemesinin yetkili olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın ihale bedelinin şikayet olunanlara ödenmesine, arta kalanının ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin açtıkları tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını, ihtiyati hacizin kesinleşmedikçe alacaklısının alacaklı sıfatını kazanmayacağını ve pay alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetçinin takibinin muvazaalı olduğundan şikayete hakkı olmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca yargılama sırasında konulan ihtiyati hacizlerin davanın karara çıkmasından itibaren bir ay içerisinde takibe geçilmediği takdirde düşeceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesince muvakkaten hacze iştirak edebileceğinden, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir....
