Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin kısa süre önce alacağını aşan miktarda ipotekle alacağını temin ettikten sonra, asıl borçluya veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenler, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhlerine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. ../.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Holding AŞ.’nin 06.02.2008 tarihli Garanti Taahhüdü ile hakkında iflasın ertelenmesine karar verilen... Elektronik San. AŞ.’nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek 1.065.945 USD alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
olan 296,40 TL ihtiyati haciz karar harcından başlangıçta peşin alınan 133,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,40 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 213,70 TL'nin karşı taraftan tahsil edilerek ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri gözetilerek 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00...
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. Alacaklı borçluya karşı alacak davası açtıktan veya icra takibi yaptıktan sonra da aynı alacak için ihtiyati haciz isteyebilir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce hakkını tehlikede görüp, aynı alacak için borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurma hakkına haizdir. İhtiyati haciz talebine konu çek incelendiğinde muaccel olmuş bir alacağın söz konusu olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı şirketin mallarını kaçırması tehlikesinin bulunmaması talebin reddini gerektiren bir husus değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen (davacı) ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler (davalılar) 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati haciz (itirazın iptali) kararının incelenmesi hakkında ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.07.2013 gün ve 2011/238 derdest sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebi 24.7.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş, 29.7.2013 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz isteminin yinelenmesi üzerine mahkemece 30.7.2013 tarihinde ihtiyati haciz istemi reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmiştir. İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerine göre sadece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, müvekkilinin mal kaçırma girişiminde bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının, talep dayanağı bononun vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen belge/belgeler bono vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd. Şti.’nin hukuki durumunun keşideci olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu ... San. A....hakkında ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
