Şirketine temlik ettiğini, temlik alan tarafından takip dosyasının yenilendiğini ve ... esas sayılı dosya numarası olduğunu, ... yönetimi şirketinin alacağı ... yönetimine devrettiğinden dosya numarasının ... olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının geçerli olması nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, icra dairesine ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edilmiş ise ihtiyati haciz kararının geçerli olması nedeniyle talebin reddedildiğini, aradan 15 yıl geçtiğini, ihtiyati haciz kararının amacının, borçluların malvarlıklarını kaçırmasını engellemek olduğunu, aradan geçen süre içerisinde bu amacın bir anlamının kalmadığından müvekkilini mağdur ettiğini, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas-2022/102 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19....
Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yapılan iş bedelinin karşı tarafça ödenmediğini, alacağın belge ve kayıtlara dayandığını, borçluya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin dolması ile alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Talep, davacı tarafından davalıya satılan hırdavat malzemeleri için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
D.İş sayılı ihtiyati haciz karara itiraz eden karşı tarafın itirazının REDDİNE, 3-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.469,40 TL yagılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati haciz talep lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura nedeni ile borçlu olmadığını savunmuş ise de bu savunmanın İİK'nun 264. maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ ALACAKLI : ... VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN/ BORÇLULAR : DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF TARİHİNİN KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ...'...
Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinden soruldu; itiraz dilekçemizi tekrar ederiz,itiraz dilekçemizde belirttiğimiz gibi faturaların vadeli tarihi henüz gelmemiştir, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırıdır, ayrıca ihtiyati haciz kararında alacak muaccel olduğundan denilmiştir, ancak muaccel olan bir alacak yoktur, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine dayanak olarak gösterilen faturaların vadeli olarak düzenlendiği ve faturaların vadelerinin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle gelmediği ve ayrıca İ.İ.K.md.257/2 de öngörülen şartların oluşmadığı değerlendirilmekle, itirazın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir....
Vergi Mahkemesi kararıyla; …'in 1991 yılı işlemlerinin incelemeye alınması üzerine inceleme elemanının kamu alacağının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tahakkuk uygulunması konusundaki istemi doğrultusunda, ihtiyati tahakkuka karar verildiği, 24.8.1992 günlü yazıyla da ihtiyati haciz işleminin yapıldığı, haciz varakası düzenlendiği, 12.2.1991 günlü vekaletname uyarınca yükümlünün vekili sıfatıyla davacı hakkında da ihtiyati haciz kararı alındığı, vergi dairesine verilen ve 26.11.1992 gününde kayda alınan dilekçeyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, istemin reddine ilişkin 26.11.1992 günlü yazının 27.11.1992 gününde tebliği üzerine 4.12.1992 gününde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle dava açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 15.maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 11.maddelerinin birlikte değerlendirilmeleri sonucunda ihtiyati haciz işlemine karşı 7 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra düzeltme talebinde bulunulup, düzeltme isteminin...
