Fakat 50.000 USD lik ödemenin ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmemiş olması karşısında bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, bu hususta yeniden karar verilerek 50.000,00 USD alacak yönünden talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 1.185.845,00 TL tutarında ihtiyati haczi kararına itirazın kabulü ile 1.185.845,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz kararının tüm neticeleri ile birlikte kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kendisine ihtarname tebliğ edilmeyen borçlu..... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüyle %15 teminat karşılığında malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle güvence altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen yabancı mahkeme kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tenfiz davasından verilen ve henüz temyiz aşamasında olup, kesinleşmeyen karara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı HMK’nın 7/1. maddesi gereğince çek borçlularından birinin ikameti olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... Mahkemeleri’nden ihtiyati haciz talep etmiştir. Bu durumda, HMK'nın 7/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın belli bir kasıtla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ....’nin yerleşim yerinin de ... Mahkemelerine bağlı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırmadığını, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri olduğunu belirterek koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebinden feragat edilmesi nedeniyle istinaf incelmesinin konusuz kaldığı anlaşılmakla dairemizce istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebinden feragat edildiğinden feragat nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebinden feragat edildiği anlaşılarak istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ihtiyati haciz talebinden feragat edildiğinden İlk Derece Mahkemesi'nin .../01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin 07/03/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazına ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir. Mahkemece, muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, avukat olan müvekkilinin vekalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı hususunda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddedildiği halde ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmediğini, bu konuda bir karar verilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 18.08.2014 tarihli tensip tutanağının (8.)...
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
