davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, ancak davacı tarafça ispatlanamadığı, aynı zamanda alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
Öte yandan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir isteminin yanı sıra ihtiyati haciz isteminde de bulunulmuş olup, mahkemenin ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapmamış olması HMK 297. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İlk derece mahkemesi, tacir araştırması yaparak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup olmadığını belirlemeli, şayet görevli mahkeme ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin ayrı ayrı değerlendirme yapmalıdır. Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmaması halinde ise görev yönünden usul ve ret kararı verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/96 D.İş - 2022/96 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Eser sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemli talep hakkında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile dava dışı ...... A.Ş....
Esas sayılı dosyalar ile davalarının görülmeye devam ettiğini, her üç dava da işbu dava konusu üç adet sözleşmeden kaynaklanan davalar olduğunu taraflarının aynı olduğunu, taraflar adasındaki üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinden şimdilik 3.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Anılan kanun hükümleri gereğince, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin koşullarının birbirinden farklı olduğu tartışmasızdır. Hukukumuzda "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" ya da "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz" şeklinde bir hukuki müessese bulunmamaktadır. O halde, somut olayda mahkemece öncelikle davacı vekilinin talebi açıklattırılarak, talebinin ihtiyati haciz mi, yoksa ihtiyati tedbir mi olduğunun belirlenmesi, akabinde de, ihtiyati tedbir için HMK'nın 389. maddesi, ihtiyati haciz için ise İİK'nın 257.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılıp, talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1127 KARAR NO : 2023/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/396 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir isteminin yanı sıra ihtiyati haciz isteminde de bulunulmuş olup, mahkemenin ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapmamış olması HMK 297. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. İlk derece mahkemesi, tacir araştırması yaparak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup olmadığını belirlemeli, şayet görevli mahkeme ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin ayrı ayrı değerlendirme yapmalıdır. Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmaması halinde ise görev yönünden usul ve ret kararı verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği ayrıca para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbirin söz konusu olmayacağı, bu aşamada 6100 sayılı HMK'nun 389 v.d maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
