HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu araç ve taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davacının ihtiyati haciz talep hakkının baki olduğu anlaşılmakla HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemli açılan davada ihtiyati haciz istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacağın varlığının ise yaklaşık olarak ispatı gerekir. Yani tam ispat aranmamaktadır. Alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğu hususunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi ve desteği Osman Gür'ün trafik kazası sonucunda ölümüne sebebiyet veren 34 XX 470 plakalı araç sürücüsü T10 araç maliki T8 ile kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigortacısı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat talepli dava açtığı, dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 20/06/2019 tarihinde ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açarak ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın değerlendirdiği, sonucunda ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğuna karar vererek ihtiyati hacze yapılan itirazın kısmen kabul ederek Samsun İlkadım Cedit Mah. 7263 Ada 8 Parsel 33 nolu bağımsız bölüm dışındaki mal varlığı değerleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu...
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla tarafların sıfatına bakıldığında haksız fiil sorumluluğu söz konusu olup kazanın meydana geldiği tarihte borcun muaccel olduğu ve kaza tespit tutanağı ve davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafları dikkate alındığında, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, yerleşik yargıtay içtihatları nazara alındığında ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği yaklaşık ispatın yeterli olduğu belirtildiğinden somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin ve araçların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/23 Esas ve 27/01/2022 tarih sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının 2.000,00 TL yönündeki İhtiyati Haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde davalı T2'ün menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin soyut beyanları dışında davalı şirketin mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, talep edilen alacakların varlığının yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, yargılama ile varılacak sonuca ihtiyati haciz yoluyla ulaşılmasının söz konusu olamayacağı, dosyada deliller toplanmadığı, dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu dahi alınmamış olup talep edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarlarının da belli olmadığı, dosya kapsamıyla ihtiyati haciz talep eden davacının alacakların ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını kanıtlayamadığı, İİK 257 maddesinde ön görülen şartların oluşmadığı, yine ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu üzerine koyulabilecek olması nedeniyle yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın doğru olduğu, şartları oluştuğunda davacı tarafça yeniden talepte bulunulabileceği. davacı vekilinin istinaf itirazlarının...
haciz kararı verilebileceğini belirterek davalı Müslüm Özkan adına kayıtlı 34 XX 804 plakalı sayılı araca ve diğer menkul/gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz aksi takdirde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının esas yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın yetki yönünden yerinde olduğunu, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesi kararının usule ve hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiğini, Samsun merkez mahkemelerinin işbu dava açısından hiçbir şekilde ihtiyati haciz kararı için yetkili olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilme şartlarının oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın ihtiyati haciz yönünden kaldırılarak talepleri yönünden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesinde hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceğinin açıklandığını, davaya konu olayda haksız fiile dayalı zarar oluştuğunu, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, KTT, tespit dosyası, sigorta poliçesinin kaza sonucu davacı tarafın zararını yaklaşık olarak ispata yarayan belgelerden olduğunu, İİK’nın 258/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanaat verecek delillerden olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, mahkemece niteleme ve hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek talebin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
