DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz istemli alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 07/08/2018 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiği gibi sözleşme gereği teminat mektubunu da davalıya verdiğini, ancak davalının söz konusu teminat mektubunu haksız bir şekilde yasal hiç bir gerekçe ve dayanak olmaksızın davacıyı zarara uğratacak şekilde nakde çevirerek teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini belirterek; davalı tarafça nakde çevrilen 04/09/2018 tarih, .... seri...
MAHKEME KARARI : Mahkemece 31.01.2022 tarihli ara karar ile ; Taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeye dayanılarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; görülmekte olan davanın nasıl sonuçlanacağının henüz belli olmadığı, dolayısı ile alacak miktarının bu aşamada varlığının ve miktarının netleşmediği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat ve yukarıda sayılan 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların somut olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Talebin REDDİNE, ... " şeklinde karar verilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi alacağı davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp bitirdiğini, idarenin geçici kabul yapmadığı gerekçesiyle nakit teminat kesintisinin iade edilmediğini, işin 3 yıl önce tamamlanarak yolun işletmeye alındığını belirterek 2.446.180,10 TL alacağın tahsili ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/07/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Bu kapsamda; Taraflar arasındaki alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olması ve mevcut durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde davanın esasına ilişkin sonuç doğuracak olması birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin yapıldığı hususunun net olarak taraflarca imza edilmiş tutanaklarla kabul edilmesine rağmen davada gelinen noktada süre kazanmak adına davalı tarafın bu duruma bile itiraz ettiğini, Bina Yapı Kullanma İzin Belgesinin alındığını ve halen aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI: 2023/37 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur....
Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yapılan iş bedelinin karşı tarafça ödenmediğini, alacağın belge ve kayıtlara dayandığını, borçluya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin dolması ile alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; ihtiyati haciz istemi, 29.12.2014 tarihinde yapılmıştır. İhtiyati haciz istemi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemiyle ilgili olarak talep tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden celbini istedikleri hakedişlerin borç ikrarına yönelik kesin belgeler olduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
