Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/381 Değ.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu şirket hakkında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir nedeniyle takip işlemleri yürütülemese de ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmiş, talep doğrultusunda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı gereği haciz işlemlerine başlanmış, borçlu vekili tarafından tedbir kararı sunularak konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 12.09.2014 tarihinde istem reddedilmiştir. Her ne kadar iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz kararından ve takipten sonra icra dosyasına ibraz edilmiş ise de, anılan tedbir kararı takipten ve haciz kararından önce alınmış olup, mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğuracağı için geç ibraz edilmeleri sonuca etkili olmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca icra takibinin durdurulmasına da karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İsteyen: ...Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İstenen: ... Kumaş Üretim ve Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir davası hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2013 gün ve 2013/166 Esas sayılı kararın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas ve 03.02.2014 tarihli tedbir kararı ile; “...İİK.nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere... tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır. 03.02.2014 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca ve tedbir devam ettiği sürece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 03.02.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 06.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırı olduğu görülmektedir....
Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun veya olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Ayrıca, ihtiyati tedbir talebinin resen ihtiyati haciz, ihtiyati haciz talebinin resen ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi 6100 sayılı HMK'da düzenlenen yargılamaya hakim olan ve usul hükümlerinin temel kurallarını belirleyen düzenlemelere aykırıdır....
Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Bunun dışında o tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydın nedenini araştırması, halin icabı ve hayatın olağan akışı gereğidir. Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. Somut uyuşmazlıkta; davacının mülkiyet aktarımı için açtığı dava sebebiyle lehine sağladığı ihtiyati tedbir kararı 13.06.2006 tarihlidir. Bu karar tapuya işlenip aleniyet kazandıktan sonra tedbir kararının varlığı davacıyı dava konusu hakka ilişkin ileride doğacak tehlikelerden korur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/79 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati hacze iş bu dilekçede belirtilen nedenlerle itiraz edilmesi üzerine, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu karara karşı davacı şirketin istinaf başvurusunda bulunduğunu, davacının istinaf talebinin istinaf mahkemesince reddedildiğini, aynı sebeplerle yine ihtiyati tedbir/haciz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek; davanın ve ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece; ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389....
