No:6 K:2- 3" adresinde haciz tatbik edilen menkullerin, borçlu şirket tarafından Besa Suni Deri Anonim Şirketi'nin adresinde muhafaza edilmekte iken ihaleye konu menkullerin davalı şirket tarafından da haczedildiğini, taraflarınca satış talebi ihale tarihinden önce yapıldığından, ihalenin feshi davası açabilecek konumda bulunduklarını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; davacının icra mahkemesine müracaat ile Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü 2019/5172 Talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin satışına ilişkin 21/11/2019 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin (İhalenin Feshi Talebinin) aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, İİK 134/2 maddesi gereğince işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezası takdirine YER OLMADIĞINA, mahkemizce verilen tedbir kararının İİK 118....
Şikayet üzerine icra mahkemesince ihalenin feshine değil, ihalenin icra müdürlüğünce kaldırılmasına karar verilir. İİK. 133. maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, İİK. 134. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun amacına uygun olarak bir yıllık hak düşürücü sürenin İİK. 133. maddesine göre ihalenin feshi istemlerinde de uygulanması gerekir. İhalenin feshi istemi ile İİK. 134. maddesi koşullarında açılmış bir davanın derdest olması, daha önce yapılan ihalenin kesinleşmemiş olması koşulları oluştuğu taktirde, icra müdürünün İİK. 133. maddesine göre işlem yapmasına (ihale kararını kaldırmasına, yeniden ihale yapmasına) engel değildir. Bunun gibi İİK.133 maddesine göre ihalenin düşürülmüş olması veya yeniden ihale yapılmış olması da, inceleme koşulları ve sonuçları farklı olan İİK. 134. maddesine göre açılmış ihalenin feshi davasının görülmesine engel teşkil etmez. (İİK. Şerhi - M. Oskay, C. Kocalı, A. Değnekli, A....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/307 Esas 2022/492 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi talep edilmiş olup verilen kararın istinafı üzerine dairemiz 2022/3111 Esas 2022/2969 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiş ve açılan ihalenin feshi davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. İİK 134 maddesine dayalı olarak yapılmış ihaleyle ilgili, ihalenin feshi davası açılmış olması İİK 133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İİK 133 maddesi gereğince taşınmazın yeniden satışında borçluya veya herhangi bir ilgiliye tebligat zorunluluğu bulunmadığını, İİK 133 maddedeki prosedüre uyulduğunu, satışın gazetede ve e-satis.uyap.gov.tr adresinden ilan edildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi sebepleri İİK 134. maddesinde belirtildiği, ... bu dosyada tebligatların usulüne uygun yapıldığı, satış ilanının Türkiye çapında tirajı yüksek bir gazetede yayınlandığını, açık artırma şartnamesinde taşınmazın tüm özelliklerinin belirtildiği, bu suretle ihale alıcılarını hataya düşürecek bir sebep bulunmadığı, tüm bu nedenlere dayanılarak ihalenin feshi koşulları oluşmadığı belirtilerek şikayetin reddine, şikayetçinin davaya konu ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmında tahsil edileceği ifade edilmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Cad., No:10/25, İç Kapı No:16 Çankaya/ANKARA” adresine davaya konu ihalede satılan taşınmazın “Açık Artırma İlanı” ve dolayısıyla ihalenin 11/11/2021 tarihinde yapılacağı (ihale günü) 27/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak (davacının aynı adreste birlikte ikamet ettiği eşi Döne SARIYÜCE imzasına) tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça feshi istenen ihalenin tarihi 11/11/2021 olup, dava tarihi ise 21/01/2022 tarihidir. Yukarıda da belirtildiği üzere; İİK.’nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası ihale tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde açılmalıdır. İİK.’nun 19/1 maddesine göre ise; kanunda gün olarak tayin olunan sürelerde ilk gün hesaba katılmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği , davacı vekili tarafından ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği , davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi; takibe ve borca itiraz ihalenin feshi sebebi değildir. Taşınmazın ihalesinin kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yıl içerisinde gerçekleştiği, anlaşıldığından buna yönelik istinaf isteminde yerinde görülmemiştir. İhalenin feshi talebinde bulunan ilgili ancak kendisine yönelik tebligatlara ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunabilir ,eşine tebligat yapılmadığı nedenine dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunulması mümkün değildir....
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
