"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli....sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.) .......
Somut olayda; davacı vekili tarafından murisin yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiklerini belirterek alacaklarının tahsili için terekenin resmi tasfiyesi talebinde bulunduğu, mahkemece mirasın ret işlemlerinin Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesince yapıldığı, mirasın reddine karar veren mahkeme tarafından terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine yönelik kararın verildiği, verilen kararın mirasçılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas, 2019/2437 Karar sayılı ilamında; "Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK'nın 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, tasfiye memuru atanması ve terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris ...'ın terekesinin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, mirasçıların tamamının mirası reddettiğini belirterek TMK'nın 612. maddesi gereğince terekenin tespiti ile terekeye tasfiye memuru atanmasını ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 633. maddesine göre murisin alacaklıları tarafından murisin ölümünden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir....
Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632- 635) gerçekleştirilmek durumundadır. Muris T4 06/11/2018 tarihinde tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nın 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak mirası reddolunduğundan; burada uygulanacak tasfiye usulü, "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nın 180. maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208- 256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır....
Anılan bu hüküm terekeye ait malların tespitine ilişkin olup terekenin tasfiyesi yönünde bir karar verilmemiştir.Önceki hüküm tespit niteliğinde olduğundan bu dava yönünden HUMK.nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaz.Taraflarca mal ortaklığı rejimi benimsendiğine göre ,mahkemece mal ortaklığı sözleşmesi, 4722 sayılı Kanunun 10/3 ve TMK.nun 202. maddesine göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in terekesine dahil olan mal varlıklarından olduğu ve tarafların miras hissesinden doğan ortaklık nedeniyle bu tereke ve mal varlığının henüz tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, her mirasçının terekenin resmi tasfiyesini isteyebileceği ve terekenin tasfiyesinin de 4721 s. MK'nin 634. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerince yapılmasının gerektiği, davacının amacının terekenin (terekeye dahil bu mal varlığı ve iş yerinin) tasfiyesi olduğu görüldüğünden mahkememizin değil Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Görev hususu 6100 s. HMK'nin 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olup, HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re'sen görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "Terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır. Muris ...’in 17.05.2014 tarihinde ölümüyle, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından TMK'nin 605/1, 609. maddelerdeki prosüdüre uygun olarak mirası reddolunduğundan; burada uygulanacak tasfiye usulü, "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. İİK'nun 180. maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (m. 208-256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır....
ihale alıcısının kötü niyetle ve anlaşma halinde girilen ve yapılan ihalenin ihaleye fesat karıştırılmış olması nedeniyle feshedilmesi gerektiğinden bahisle; 13/09/2019 tarihinde yapılmış olan ihalenin feshine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Reddin İptali-Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali ve terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)...
