İcra İflas Kanununun 180. maddesi yollamasıyla Türk Medeni Kanununun 636. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi amacıyla yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
H.D'nin 12/06/2003 tarih ve 7484- 8676 sayılı kararı, HGK'nın 29/03/2006 tarih ve 2006/2- 65- 108 sayılı kararı) "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632- 635) gerçekleştirilmek durumundadır. Somut olayda da; muris Halit BAŞ’ın en yakın yasal mirasçılarının mirası reddetmiş olmaları nedeniyle, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/04/2013 tarih ve 2012/1570 Esas 2013/504 Karar sayılı kararı ile, TMK'nın 612/1 maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilen muris Halit BAŞ’ın terekesinin tasfiye işlemlerinin, Kocaeli 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1299 KARAR NO : 2021/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/1204 ESAS, 2020/1587 DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ (TEREKENİN TASFİYESİ NEDENİYLE) KARAR : Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1204 Esas, 2020/1587 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, murise ait malvarlığının Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 tereke satış sayılı dosyasında iflas usulü ile tasfiyesine karar verilmesi üzerine dava konusu taşınmazın ihale yolu ile satıldığını, ancak yapılan ihalenin yasaya uygun olmadığını belirterek, 30/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 25/02/2022 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.'' hükmünü, bu maddenin atıfta bulunduğu aynı Kanunun 636. maddesi "Mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır." hükmünü, 10.08.2003 tarih ve 25195 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük'ün 52. maddesi, "Resmi deftere göre terekenin mevcudunun borçlarını ödemeye yetmediği anlaşılır veya başlangıçta mevcudun borcu karşılayacağı kanaati ile olağan usulle tasfiyeye başlanıp sonradan mevcudun borçları ödemeye yetmediği sonucuna varılırsa, sulh hakimi durumu derhal alacaklılara bildirir ve iflas usulü ile tasfiyeye karar vererek bu tasfiyeyi yapmak için bir veya birkaç memur atar....
Maddesine göre, terekenin resmen tasfiyesine karar verildiği, talimat ile İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile mütevveffa Nail Trak'ın hissedar olduğu ve annesi Mihriver'den de mirasçı olduğu Balçova'da taşınmaz kaydının bulunduğu hissenin satış işleminin gerçekleştirilmesi ve satış bedelinin gönderilmesi için talimat yazıldığı, T5 taşınmazın ihale olunduğu, Davacı T1 tarafından belirtilen ihalenin feshinin istendiği eldeki davada,talimatta sadece mütevveffa Nail Trak'ın hissesi ile annesi Mihriver'den hissedar olması nedeniyle bu hisselerin satılması gerekir iken davacı T1'ın hisselerini kapsayacak şekilde yapılan ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı davalı Afyonkarahisar Deftarlığı'nın istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, terekenin tasfiyesi nedeniyle yapılan ihalenin İİK'nın 134 üncü maddesince feshine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 Tereke sayılı dosya kapsamında miras bırakan Faik Tari’den intikal eden terekeye ait 34 XX 981 plakalı aracın pazarlık usulüyle satışına ilişkin 14.12.2021 tarihli ihaleye ilişkin ihalenin feshi talep etmek zarureti hasıl olduğunu bildirerek davanın kabulü ile terekeye ait 34 XX 981 plakalı aracın pazarlık usulüyle satışına ilişkin 14.12.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
in 12.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinden geriye 20929 parselde kayıtlı taşınmazın kaldığını, bu taşınmaz üzerinde de murisin borçları sebebiyle derdest pek çok icra takipleri ve hacizlerin mevcut olduğunu, murisin vefatı üzerine yasal mirasçı konumunda olmaları nedeniyle müvekkillerine de icra dosyalarından ödeme muhtıraları tebliğ edildiğini, müvekkillerinin bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldıklarını, mirasbırakan ...'den geriye kalan tek malvarlığı olan 20929 parselde kayıtlı taşınmazın takip alacaklısı- davalı ... tarafından başlatılan Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1017 Esas sayılı dosyasında 13.08.2012 tarihinde ihale alacaklısı ...'a ihale edildiğini, akabinde bu ihalenin feshi için ikame edilen ihalenin feshi davası olan Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/677 Esas, 2013/513 Karar sayılı 28.05.2013 tarihli karar ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu arada muris ...'...
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda, ihalenin feshini talep eden şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi davası devam ederken vefat ettiği, tüm mirasçıların mirası reddettiği, bunun üzerine İstanbul 2....
