Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Salt ihalenin kesinleşmesinin engellenmesi için açılan işbu davada verilen kararın, yasallıktan ve dosya kapsamından uzak olduğunu, zira, mahkemece ihalenin feshi kararının gerekçe olarak gösterildiğini ancak Yalova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davacıların istinaf isteminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi'nin 11.03.2020 tarihli kesin kararıyla reddedildiğini, istinaf aşamasından da geçerek reddedilen bir hususun yeniden ihalenin feshi kararına gerekçe olarak gösterilmesinin, usul kurallarına açıkça aykırılık teşkil etmekte olup, salt bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 18/01/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...
Söz konusu vekil aynı zamanda ihalenin feshi davasında isimleri zikredilen davacıların vekilidir.Yine Akis Vizyon ortaklığı ve Asal Eğitim.... Vekili olarak aynı vekile satış ilanı tebligatları yapılmıştır. Esas icra dairesince gönderilen satış talimatında Akis Vizyon adi ortaklığı borçlu olarak gösterilmiş ve fakat T3 Ltd. Şti nin taraf olarak gösterilmediği görülmektedir. T3 Kıymet taktirine itiraz dosyasında taraf değildir. Yine bu şirket esas takip dosyasında borçlu olarak yer almamaktadır. Ancak şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiğine ilişkin bir şikayet yoktur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymet takdirinin usulüne uygun olarak kesinleşmediğini, kıymet takdir raporuna süresi içerisinde itiraz ettiğini, yargılama sırasında kendisine herhangi bir tebligat yapılmaksızın kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin olarak reddedildiğini, kıymet takdirine itiraza ilişkin dosyada keşif yapılması talebinin bulunduğunu, keşif yapıldığında ihaleye esas alınan muhammen bedelin gerçek değerinin çok altında olduğunun görüleceğini, mahkemece belirtmiş olduğu itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ihalenin feshi davasında gerekli incelemelerin yapılması, taşınmazın değerinin saptanması gerektiğini, ihaleye esas satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerekirken tirajı yüksek olmayan bir gazetede yapılmasının ihalenin başlıca feshi sebeplerinden olduğunu, ihalenin yeterince duyurulmaması nedeniyle ihaleye yeterli katılımın olmadığını, alacaklı banka vekilinin dosyada vekaletnamesinin bulunmadığını...
Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince re'sen yapılan inceleme neticesinde Kayseri 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi istemleri reddedilmiş ise de, kıymet takdirine ve satış ilanına itiraz edilmemesi sebebiyle doğrudan ihalenin feshi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği yönünde hatalı bir değerlendirme yapıldığını, kıymet takdirine ve satış ilanına yönelik yapılan itirazlar, borçlu ve diğer ilgililere tanınan bir hak olduğu gibi ihalenin feshi de ihaleye hazırlık ve ihale aşamasında meydana gelen hukuka aykırılıklar sebebiyle hukuki menfaati olan borçlunun kullanabileceği ayrı bir şikayet hakkı olduğunu bu nedenle kıymet takdiri ve satış ilanına itirazın yapılmadığı gerekçesiyle diğer bir şikayet olan ihalenin feshi isteminin doğrudan reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının oldukça eksik tespitlere dayalı olarak hazırlandığını, satış ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin belirtilmediğini, kıymet takdiri raporunda taşınmazın değeri belirlenirken gerekli araştırma...
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek Kanun'un öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine dair hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, kıymet takdir raporunun iflas müdürlüğüne 06.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 20217106E sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasına 09.02.2021 tarihinde sunduğu dilekçesinde kıymet takdirine itiraz davasının sehven açıldığını, borçlu şirketin iflas ettiğini ve vekalet ilişkisinin son bulduğunu beyan ederek gereğinin yapılmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri tarihine göre değeri belirlenerek, belirlenen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise İİK'nun 134/8. maddesine göre zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihalenin feshi talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e-tebliğ ile tebliğ edildiği anlaşıldığından satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetin yerinde olmadığı, şikayetçinin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, davacı borçlunun ihaleden önce kıymet takdirine itiraz davası açtığı İstanbul 18....
Uyuşmazlığın; İhalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmüş olup 21/09/2021 tarihli ihalenin feshinin yasal 7 günlük süre içerisinde 28/09/2021 tarihinde talep edildiği görülmüştür. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
