İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/416 ESAS - 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak 1 adet taşınmazın 29/03/2022 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, bu ihaleye karşı dava açtıklarını, ihalenin feshi davasının İstanbul Anadolu 12....
Davacı vekili dava dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun yapılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2020 günlü dilekçesinde de açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden mahkemece '' davanın feragat nedeniyle reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince esastan karar verilmediği için şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına'' karar verilmiştir. İİK 134/2 maddesinde; ''.....ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile, icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz'' denilmektedir....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...9....
Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın, muhammen bedeli üzerinde satıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur....
Ancak İİK'nun 134 maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir .Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. .. .. ..SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... .İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.02.2015 tarih ve 2014/1057 E - 2015/129 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 .ve HUMK’nun 438 .maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına...
Aydın İcra Müdürlüğünün 2016/1451 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, 28.03.2017 tarihinde yapılan ihalede davacı Zahit Öztürk'ün e-teklif yoluyla en yüksek teklifi verdiği, 1. açık arttırma tutanağında alıcı T1 ihale bedelinin ödemek üzere 10 gün mehil verildiğinin belirtildiği ve ihale tutanağında alıcının da isim ve imzasının bulunduğu, daha sonra borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve kararın 21.11.2019 tarihinde kesinleştiği 03.12.2019 tarihinde davacı ihale alıcısı Zahit Öztürk'ün ihalenin feshi davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini beyanla taşınmazın tescilini talep ettiği, icra müdürlüğünce 05/12/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile ihale alıcısı T1 yapılan ihalede ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeni ile ihalenin müdürlük tarafından kaldırılarak ikinci sırada alıcı olan T3 vekiline teklif edildiği ve alacaklı/alıcı banka tarafından teklifin kabul edilerek 28...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2291 KARAR NO : 2021/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/377 ESAS, 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/377 Esas, 2020/466 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T3 Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141 Esas 2018/853 Karar sayılı dosyasında verilen İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Tersane Mahallesi, 379 Ada, 89 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi kararı uyarınca Karşıyaka 2....
İhbar olunanlar, ortaklığın giderilmesi davasının ölü kişi aleyhine açılmış olması sebebi ile mutlak butlanla batıl olduğunu, yargılamanın yenilenmesi ve ihalenin feshi için dava açtıklarını, neticesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, Gaipliğine karar verilmesi talep edilen...'ün 1984 tarihinde öldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
