HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1747 KARAR NO : 2021/2694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve 2019/7 Esas 2020/90 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2016/5 Ort.Gid....
Davalıların kötü niyetli oldukları, ortaklığın giderilmesi davası derdest iken paylarını adi sözleşme ile diğer mirasçılardan satın almalarından anlaşılmaktadır. Bu satıştan anlaşılmaktadır ki ortaklığın giderilmesi davasının açılma sebebi zaten satın alınmış olan bir yerin satışını resmiyete dökmektir. Davalılar doğrudan satış yaptığı taktirde davacının şufa hakkını doğacağını düşünerek, kötü niyetli olarak ortaklığın giderilmesi davası açtırmışlardır....
Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/148 Esas 2016/220 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi davasında davacının hissedar Fadime İşler vasisi olarak yer aldığı, söz konusu mahkeme kararının 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği, Mucur Satış Memurluğunun 2017/4 sayılı satış dosyasında kıymet takdirinin 25/05/2017 tarihinde yapıldığı, kesinleşen kıymet takdiri neticesinde 06/10/2017 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararının hissedar Fadime İşler’e ve vasisi T1’e 13/02/2017 tarihinde adres kapalı olduğundan muhtara tebliğ edildiği ve komşusuna rastlanmadı şerhinin bulunduğu, taşınmazların tamamının 21/12/2017 tarihinde T3’a ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
Açık artırma tutanağında T1’ın elektronik ortamda 100.000.000,00 TL yi sehven verdiğini belirterek ihaleye devam ettiğini, akabinde 110.200,00 TL ye müvekkili T6’a iş bu taşınmazın ihale edildiğini ve müvekkiline ihale bedelini ödemek üzere 7 gün mehil verildiğini, ancak müvekkilinin ihale bedelini yatırmak üzere defalarca satış memuruna gitmesine rağmen satış memuru tarafından bankaya paranın ödenmesi için evrağın müvekkiline verilmediği için müvekkilinin satış bedelini ödeyemediğini, bunun üzerine alıcı T1’ın ihalenin feshi davasını açtığını, mahkemede davacı beyanında bu bedeli sehven verdiğini ihalenin T6 üzerinde bırakılmasını kendisi yönünden ihalenin feshini talep ettiğini, müvekkili T6’ın da duruşmadaki beyanında ihalenin kendisine bırakılmasını talep ettiğini, Mahkemenin ise kararında taşınmazın hangi alıcıya ihale edildiği anlaşılamadığından davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verdiğini, oysa açık artırma evrakları üzerinde ihalenin müvekkili T6’a bırakıldığının açıkça...
Dava, TMK 651 maddesi uyarınca paydaşlar arasındaki ortaklığın giderilmesi amacıyla ihale ile yapılan satışın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince;"Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili uyuşmazlıklara 23.Hukuk Dairesi bakmakla görevli olduğundan, Hukuk Daireleri İş Bölümü ortak hükümleri 3....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Uyuşmazlık konusunun dava konusu taşınmaz hakkında İstanbul Kapatılan 24 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1084 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ve bu dosya ile irtibatlı İstanbul 6 SHM Satış Memurluğu'nun 2014/74 Satış esas sayılı dosyası neticesinde yapılan ihale işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle satış işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen belgeler ile taraf teşkili sağlanmıştır. İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/553 Esas 2020/466 Karar ve 24/09/2020 tarihli kararı ile " Talep konusu satış dosyasının İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1084 esas sayılı ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasına ait olduğu uyap kayıtlarından anlaşılmıştır. Satış dosyasına yapılan itirazın ilgili mahkemesinde yapılması gerektiğinden, İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılarak İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiğinden söz konusu dava dosyasının İstanbul 6....
Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı T10 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
in açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan ihale ile satın aldığını, ancak hala murisleri ve kardeşleri adına kayıtlı göründüğünü ileri sürerek, iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar davaya kabul etmiş, bir kısmı ise bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazları ihale ile devraldığı, mülkiyetin ihalenin kesinleşmesi ile davacıya geçtiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 244.40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davalılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 05.03.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile özetle "...Eldeki davanın özünü oluşturan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/896 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası sırasında 07.06.2012 tarihli dilekçe ile hâkim hakkında HSYK'ya şikayette bulunulduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (...)'...
