Ancak, maddenin 3 üncü fıkrası ile İİK'nın 167. maddesi saklı tutulmuş ve istisnaya yer verilmiştir. Yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceğinden, kambiyo takibinin iptali gerekmez. Alacaklı tarafından borçlular aleyhine öncelikle 23/07/2012 tarihinde İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2016/2744 (2012/8461Esas ) sayılı dosyasının daha sonra İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/8567 Esas sayılı dosyasının aynı tarihte açıldığı, takip dosyalarının gerek esas sayıları, gerekse açılış zamanları itibarıyla borçlular aleyhine öncelikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 KARAR NO : 2023/161 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri örnek no:12 nin 24.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, icra takip borcunun halen ödenmemiş olduğunu, davalı borçluya borcunu, icra takip masrafları ve reeskont avans faizi ile birlikte ödemesi ya da Mahkeme veznesine depo etmesi için borcun depo edilmesi kararı verilmesini; borç ödenmez ya da mahkeme veznesine depo edilmezse davalı borçlunun iflasına kararı verilmesini talep etmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazın yasal beş günlük süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrine itiraz icra mahkemesine yapılır (İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 168/1-4 ve 5; m. 169; m. 170,I). Ödeme emrine itiraz süresi beş gündür. Yani, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir (İİK m. 168/1-4 ve 5). Borçlunun beş gün geçtikten sonra yaptığı itiraz geçersizdir. İlgililer için konulmuş süreler hak düşürücü niteliktedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Ankara 2013, s. 143, 778, 779). 13. Borçlunun takip konusu kambiyo senedindeki (kendisine ait olduğu iddia edilen) imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine (imzayı inkâr etmesine) imzaya itiraz denir....
İcra Dairesi'nin 2020/10638 esas sayılı takip numarasını alarak, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibine başlatıldığını, borçluya 24.02.2021 tarihinde iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmemekle birlikte borcun ödenmediğini ileri sürerek, takibe konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirketin İzmir 12. İcra Dairesinin 2020/10638 Esas sayılı iflas takibine göre iflasına, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak İİK 177 maddesine dayalı doğrudan iflas sebepleri oluştuğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iflas şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiğini, İİK 177. Maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ......
İcra Dairesi'nin 2020/10638 esas sayılı takip numarasını alarak, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibine başlatıldığını, borçluya 24.02.2021 tarihinde iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmemekle birlikte borcun ödenmediğini ileri sürerek, takibe konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirketin İzmir 12. İcra Dairesinin 2020/10638 Esas sayılı iflas takibine göre iflasına, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak İİK 177 maddesine dayalı doğrudan iflas sebepleri oluştuğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iflas şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiğini, İİK 177. Maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ......
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığını, davalının takip konusu borçları ödemediğini, itiraz ettiğini, davalı yönünden iflas koşulları oluştuğunu öne sürerek iflas kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; takibe ve davaya konu bonoların zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. III....
Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve bağlayıcı olduğunu, İİK 45. ve 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceğini belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan yetki şartının, geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Alacağını kambiyo evrakına ve İİK 45/3, İİK 167. Madde hükümlerine güvenerek ikinci veya daha aşağı sıralardan teminat altına alan alacaklının alacağını tahsil kabiliyeti düşecektir. Alacağı için rehin alanın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu takibe geçebileceğini öngören İİK 45. Maddesi kambiyo senetlerine mahsus takip yönünden kendi içinde bunun istisnasını düzenlemiştir. Alacak için kambiyo senedi (çek, poliçe, emre muharrer senet) verilmişse, alacak rehinle teminat altına alınmış olsa bile alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan, kambiyo senetlerine mahsus haciz veya iflas yolu ile takip yapabilir. Hatta her ikisini de birlikte yapabilir. Burada dikkat edilmesi gereken husus tahsilde tekerrür olmamasıdır. Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğu tarafların kabulündedir....
Karar DAVACI : ...Sanayi Mamülleri İnşaat Turizm ve Yem San. Tic.A.Ş. - ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR: 1-... - T.C.No:... 2-... Evcil Hayvan Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi -... MÜDAHİLLER : 1-... Anonim Şirketi -... VEKİLİ : Av. ... 2-... Bankası A.Ş. - ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 tarih, 2021/229 Esas, 2021/4044 karar sayılı ilamıyla onanmış ve 05/04/2021tarihinde kesinleşmiştir. Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçlu ödeme emrine itiraz ve şikayette bulunmazsa, kendisine karşı yapılmış olan iflas takibi kesinleşir. Bu halde alacaklı, borçlunun beş gün içinde itiraz ve şikayette bulunmadığını gösteren ödeme emri sureti ile birlikte, ticaret mahkemesinde iflas davası açarak borçlunun iflasına karar verilmesini ister. İstinaf incelemesine konu dava, bu kapsamda açılmış bir dava olup, davanın ön şartı kesinleşmiş bir iflas takibinin olmasıdır. Dosya kapsamından; davaya dayanak iflas takibinin İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/972 Esas, 2019/1641 sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
