Buna göre iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı). Buna göre; iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı haciz yoluyla hiçbir takip yapılamayacağından mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi yerinde görülmüştür....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Yaşar vekili tarafından borçlu Mustafa hakkında toplam 21.243.836.000. TL. alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İcra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 nolu ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı olarak takip dayanağı senedin lehtarı Yıldıray'ın gösterildiği, oysaki, takibin senedi lehtarın cirosu ile eline geçiren hamil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde Nevşehir İkinci İcra Müdürlüğünün takip dosya numarasının 2004/755 E. sayısı belirtilerek ve doğru biçimde gösterilmiştir....
Ersin Erdoğan, İcra ve İflas Hukuku, ..., 2020, s.355.) hususları gözetildiğinde, davacı aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4106 esas sayılı dosyası ile 12.000,00 TL tutarlı bono ve işlemiş faiz toplamı olarak 14.171,67 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyasından davacının işçilik alacakları sebebiyle icra takibi başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/6006 esas sayılı ilamlı icra dosyasına haciz işlemi uygulanarak 6.164,15 TL’nin tahsil edildiği, bu itibarla istirdat talebinin kısmi ödemeye ilişkin olduğu ve bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığının anlaşılması dikkate alınarak ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Yeni bir takip konusu olabilecek alacakların eklenmesi ile oluşturulan ödeme emrinin gönderilmesi suretiyle takip yolunun değiştirilmesi mümkün olmadığından, usul ve yasaya uygun geçerli bir iflas takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...’un iflasa tabi kişilerden olmamasına rağmen iflas yoluyla kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takibin icra emrinin tebliğ edildiği gün, şikayet olunanların taraf olduğu takipteki ödeme emrinin icra müdürlüğünde borçluya tebliğ edildiğini, aynı tarihte borçlunun İİK’nundaki sürelerden feragat ederek sıra cetveline konu aracına haciz konulduğunu, bu haczin usulsüz olduğunu, şikayet olunanlar arasında muvazaa olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ...’a şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş, şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir....
Davacılar vekili , karşı tarafça ibranamenin içeriğine itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de imza ikrar edilmediğinden dar yetkili icra mahkemesinde belgenin içeriğinin önemi yoktur. 3- Kambiyo senetlerine özgü İFLAS yoluyla (örnek 12) başlatılan Adana 13. Müdürlüğü’nün 2018/12498 E. sayısına kayıtlı takiple ilgili olarak yapılan incelemede; Y.12.HD.nin 2006/3194 E. 2006/6582 K. sayılı emsal içtihadında özetle;”senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 163 ödeme emri borçluya 30.12.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir.Alacaklı vekilinin 06.01.2005 tarihinde icra dairesine başvurarak bu defa takip şeklini iflas yoluna dönüştürdüğünü açıklayıp borçluya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna ilişkin 52 örnek ödeme emrini gönderttiği ve bunun 31.01.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile ödeme emrine itiraz edilmemesi suretiyle kesinleşen takibe dayalı iflas istemine ilişkindir. Davalı yan cevabında davacının takip dayanağı kıldığı senedi talil ettiğini, kooperatif ortaklığından çıkış için Kooperatifler Kanunu’nun 17 nci maddesine uyulmadığını ve senetteki diğer imzanın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişinin eli ürünü olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir....
Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Somut olayda şikayete konu İstanbul36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16081 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13932 Esasında kayıtlı ve derdest rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bulunduğu anlaşılmakla şikayete konu İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2014/16081 E....
Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Somut olayda şikayete konu İstanbul36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16081 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13932 Esasında kayıtlı ve derdest rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bulunduğu anlaşılmakla şikayete konu İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2014/16081 E....
