DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, zamanaşımı sebebiyle icranın geriye bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Takip dayanağının çek olup, ibraz tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın uygulanması gerekmektedir. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinin değiştirildiği dikkate alındığında 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı altı ay, bu tarihten sonra ibraz süresi dolanlarda ise zamanaşımı süresi üç yıldır. Eldeki dosyada çeklerin ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan zamanaşımı süresi altı aydır....
Alacaklı tarafından iki adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.6.2017 tarih ve 2017/1722 E. - 2017/1665 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karara karşı alacaklının temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfı taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/31747 esas sayılı dosyasında davacı T2 yönünden yürütülen takibin İİK 72/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, davacı T1 İhr. ve İth. Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1- f maddesi gereğince davacı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın usulden reddine, davacılar vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : İcranın Geri Bırakılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kapatılan Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5005 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 3 yıllık süre zarfında zamanaşımını keser nitelikle işlem yapılmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8209 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 10/03/2022 olarak düzeltilmesine, bu tarihten önce tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, düzeltilmiş ödeme emri tebliğ tarihine göre konulan tüm hacizler geçersiz ve yok hükmünde olacağından zamanaşımını kesen takip işlemi bulunmadığından zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek reddedilen talep yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle, İİK'nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, Antalya BAM 12.Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik kararların yanlış olduğunu, icra dosyasına bağlı olarak devam eden ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle dosyadaki taşınmaz haczinin devam ettiğini, bu nedenle takibin zamanaşımına uğramadığını belirterek, gereğince Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 tarihli ... E.-... K.sayılı dosyasından verilen zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması kararının iptali ile takibin devamına, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise Alanya İcra Müdürlüğünün ......
alacağı kalmadığının icra dosyasıyla sabit olduğunu, mahkemenin, davada takipten sonraki dönemde ödemeye de dayanıldığını dikkate almadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirket yönünden takipten sonraki devrede 10 yıllık zamanaşımı dolmamış olsa dahi, Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün 2015/980 sayılı dosyası hakkında da ''takipten sonraki dönemde ödeme nedeniyle'', davalı varlık şirketi yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermesi gerekirken, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle, iş bu dosyaya ilişkin icranın geri bırakılması talebinin reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davanın ve taleplerinin tümden kabulüne, öncelikle gerek takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ödeme ve gerekse takibin kesinleşmesinden sonraki devrede oluşan zamanaşımı sebebiyle, Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün (İcra Daireleri Birleşmeden Önce Zonguldak 1....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun zamanaşımına uğramadığını, takip dosyasında söz konusu icra takibi açılarak ve sonrasında yapılan usuli işlemler nedeniyle zamanaşımı taleplerinin reddi gerektiğini, dosyada mevcut alacak haczinin dikkate alınmadığını, dosyaya konulan alacak haczi ile borçlu ve alacaklının tasarruf yetkisinin kalmadığını, yine verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, icranın geri bırakılması kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, icra takibine konu alacağın temel ilişkisine bakıldığında davacı tarafın borcunu ödemediği ve müvekkili şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 71.maddesi yollaması ile İİK''nın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Beraat Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosya ile dava açtıkları ve icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği olduğu için bugüne kadar satış işlemlerinin taraflarınca ertelendiğini, borçlar hukuku ve takip hukuku kurallarına göre borçlu oldukları sabit olan ve bu hususta itirazda bulunmayan boçluların taşınmazı icradan kaçırmak gayesi ile açtıkları icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın neticesinde genel hükümler çerçevesinde temel ilişki nedeni ile borçlu olan davalılardan paranın tahsil edilebilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalılardan takip tarihi itibari ile 84.600 TL alacaklı olduklarına ve bu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ile davalılar ve/veya muris ... ... adına kayıtlı olması durumunda taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri murisi ... ...'...
