Şti.ye geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.ye geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun takip dosyalarının işlemsiz bırakıldığını ileri sürerek İİK'nun 71 ve atıfta bulunduğu 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
71/2 madde atfı ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 11....
Somut olayda; 22/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2016 tarihinde icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına 7.430.00 TL ödemede bulunarak 04/05/2016 tarihinde sair itirazlarla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de ödemenin icra emrinin tebliğinden sonra olduğu takip sonrası ödemenin icra müdürü tarafından dikkate alınması gerektiğinden borçlunun takip öncesi ödemelerine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının ve kambiyo senetlerinde geçerli üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptalini Mahkeme aksi kanaatte olur ise icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 154. Maddesi uyarınca; "Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilecek olup aynı kanunun 157....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/193 Esas sayılı davasında mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardan Milas'taki taşınmaz bakımından tasarrufun iptaline karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtayca, tasarrufun iptali bakımından icra takibi üzerinden alacaklıya yetki verilmekle icranın geri bırakılması durumunun mevcut olmaması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafından icranın geri bırakılması kararına karşı genel mahkeme nezdinde dava açılmış olması halinde sonucunun beklenmesine karar verildiğini, buna bağlı olarak İstanbul 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/14119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; (Eski Esas 2012/6916) takibin, alacaklılar Şule Arslan, Tahsin Arslan tarafından borçlular T1, Ufuk Kesgin, Ufuk Yapı İnşaat Ufuk Kesgin aleyhine 09/08/2012 tarihinde daire satış sözleşmesine dayalı olarak toplam 35.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun icranın geri bırakılması talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, takip dayanağı belgenin 5 yıllık zamanaaşımına tabi olduğunu belirmiştir. Takip dayanağı daire satış sözleşmesi olup, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin genel hükümler çerçevesinde (818 Sy.BK'nun 61 vd.) 6098 Sy.TBK'nun 77 vd.maddeleri uyarınca nitelendirilmelidir....
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davacının satıma dair sözleşme ibraz edemediğini, çeklerin zamanaşımına uğramaları nedeniyle tek başlarına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davalının haciz baskısından kurtulmak için borçlu olmadığı halde alacaklı vekili ile protokol yapmak zorunda kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre alım satıma dayalı hususlarda zamanaşımı süresinin (10) yıl olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 2.600.13.-YTL. ana para ile 1.560.30.-YTL. alacağın dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
