"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yapıldığının şikayet olunana bildirildiğini, yapılan takipten önce menfi tespit davası açtıklarını, teminat karşılığında icranın geri bırakılmasını, yetki itirazında bulunduklarını, şikayetinin kabulü ile yapılan işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....

Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Somut olayda; borçlu hakkında başlatılan takipte Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas -1390 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12....

Dosyanın tetkikinde, alacaklı tarafça başlatılan ilamlı takipte borçluya icranın geri bırakılması kararı alınması için 90 günlük mühlet verildiği, bu süre içerisinde icranın geri bırakılması kararı sunulmadığı için alacaklı tarafça teminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilerek teminatın alacaklıya ödendiği, akabinde borçlu tarafça süresi içerisinde alınmış olunan icranın geri bırakılması kararının dosyaya ibraz edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi gereğince geri istenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu talebin de kabul edildiği ve alacaklıya ödenen teminatın İİK'nın 361. maddesi uyarınca geri istendiği, alacaklı tarafça bedelin dosyaya iade edildiği ve akabinde bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2021/182 E 2021/270 K sayılı karar ile şikayetin kabulüne ve teminatın alacaklıdan geri istenmesine dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine alacaklı...

bononun zamanaşımına uğradığını, dava konusunun zamanaşımına uğramış olsa dahi dosyanın yenilenmesi ancak dosyadaki bononun zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli, 2019/1922 esas ve 2019/231 karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, borçlu vekili tarafından 10/02/2020 tarihinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli, 2015/627 Esas, 2018/1125 Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2020 tarihli, 2019/1922 Esas, 2020/99 Karar sayılı ilamını ibraz ederek İİK 40. maddesi gereğince tüm icra işlemlerinin durdurulmasını talep ettiği ve Köyceğiz İcra Müdürlüğünce 13/02/2020 tarihinde ibraz edilen bozma kararı gereği talep doğrultusunda İİK 40. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 40/1. maddesi uyarınca "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." İcranın geri bırakılması süresince ve İİK'nun 40/1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında verilen karara ilişkin takip başlattıklarını, karşı tarafın kararı istinaf ettiğini, tehir-i icra kararı sunmak için icra dosyasına teminat mektubu sunduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiğini, icra müdürlüğünce mehil vesikası ile 90 günlük mehil verildiğini, ancak karşı tarafın dosyaya süresinde icranın geri bırakılması kararını sunmadığını, bunun üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bakiye alacak üzerinden banka hesaplarına haciz konulmasına ilişin talepte bulunduklarını, icranın taleplerini reddettiğini ve icra geri bırakılması kararının alınıp alınmadığını sorduğunu, neticeten kararın alınmadığı ve bulunmadığı cevabi yazılarının dosya içerisine girdiğini, yeniden haciz taleplerine icra müdürlüğünün icranın geri bırakılması kararı için mehil vesikası verildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın iptaline, banka teminat mektubunun...

Bu durumda, tavzih kararının nazara alınamayacağı da gözetilerek, yukarıdaki ilkeler gereğince Mahkemenin, ilamda tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmediği için karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar ki süre için istenebileceğine dair gerekçesi yerinde ise de; ilama aykırı olarak dava tarihinden karar tarihine kadarki dönem için istenen nafaka miktarının, gerektiğinde bilirkişiden rapor da alınarak tespitiyle, bu miktarın icra emrinden çıkartılarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme karannm yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece işbu talebin kabulüne karar verildiği, davacının ilgili karara karşı İİK.nun 33/a-2. maddesine göre yedi gün içinde dava açması gerektiği ancak davacının anılan sürenin bitiminden sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun “İlamın zamanaşımına uğradığı iddiası” başlığını taşıyan 33./a maddesinin 2. cümlesi açıkça; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." şeklinde düzenlenmiştir....

HD'nin 2019/3779 Esas 26/09/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararında, ABS Demir Çelik Sanayi T3 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 31/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Müdürlüğe ait 31/01/2020 tarihli kararda, Bilecik İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazın kesinleşen değer üzerinden satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, karar gereğince işlem yapılması talep edilmiştir. Tasarrufun iptaline ilişkin kararın istinaf edildiği, İstanbul Bam 8. HD'nin 2019/3779 E sayılı dosyasında tasarrufun iptali kararına karşı ABS Demir Ltd ŞTİ tarafından istinafa başvurulduğu belirtilmek suretiyle bu şirket yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararın tasarrufun iptali kararı taraf olan davalıyı da bağlayacağından müdürlükçe Bilecik İcra Müdürlüğüne taşınmazın satışı için yazılan yazı hukuken yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra çeklerde zamanaşımının dolması nedeniyle İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 33/a-2. maddesi uyarınca; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki...