nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olayda bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 661.(690 göndermesiyle) maddesi gereğince bonoyu düzenleyen keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi, vadeden itibaren 3 yıldır....
llK.nun 40/f-ll maddesinde düzenlenen icranın iadesi prosedürü bir ilama dayanılarak takip borçlusundan alınıp takip alacaklısına ödenen tutarın takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra kurulup kesinleşen bir hükümle saptanması halinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi marifetiyle ve gereğinde cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iadesini temine matuf bir takip hukuku yöntemidir. Bu prosedür dairesinde takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ evvelce kendisine icra dairesince ödenen meblağdan ibaret olup takip borçlusunun takip nedeniyle ödediği paradan uzun bir süre yoksun kalmasından doğan zararın da geri alınmasını icra dairesinden istemesi ve böyle bir talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi mümkün değildir. Davamızda da davacı takip borçlusunun takibi nedeniyle ödediği paradan bir süre yoksun kaldığı zarar için söz konusu davayı açmış bulunmaktadır....
Davalı ... vekili, bankanın güvenlik, temizlik ve ulaşım işlerinin ve denetiminin bir bütün halinde hizmet satın alınan firma tarafından yapıldığını, ortada bir muvazaa veya alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, keza alt işveren-üst işveren ilişkisi olması varsayımında dahi müvekkil bankanın taraf sıfatı bulunmadığını; ayrıca davacıyı işe alan, iş sözleşmesini imzalayan, ücretini, sosyal haklarını, primlerini ödeyen, denetleyen ve fesih bildirmini yapan şirketin davalı B...şirketi olduğunu beyanla usule, kanuna ve hukuka aykırı olan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasına ve Yargıtay incelemesi süresince icranin geri birakilmasina karar verilmesini talep etmiştir. Davalı B.......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2205 KARAR NO : 2022/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2021 NUMARASI : 2021/102 ESAS, 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ-İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2471 KARAR NO : 2021/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/243 ESAS, 2020/568 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/243 Esas, 2020/568 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4030 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkilinin payına düşen borç tutarını takip tarihinden önce 15/06/2020 tarihinde banka aracılığıyla alacaklıya ödediğini belirterek, takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda anılan süreç tamamlanmadan icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin de kaldırılmasına karar verilemez. (Yargıtay 12 Hukuk Diresi 2014/23064 Esas - 2014/30824 Karar ) Somut olayda, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin en son 27/02/2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve zamanaşımının kesilmiş olduğu, bu tarihten dosyanın yenilenme tarihi olan 14/11/2019 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve yeniden başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yukarıda anılan Yargıtay kararı gereğince, haciz zamanaşımı süresi dolduktan sonra konulmuş olsa bile icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez....
İcra Müdürlüğünün 2012/1677 Eski Esas) müvekkilinin murisi Hasan Koç ve dava dışı Gülizar Koç aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sonrasında borçlunun mirasçıları tarafından Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/147 Esas ve 2016/392 Esas sayılı dava dosyalarından icranın itfa sebebiyle geri bırakılması istemli davalar açıldığını, bu davalar sonucunda mahkemece takibe konu alacağın tamamıyla ödendiği belirtilerek bahsi geçen davaları açan davacılar yönünden icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkilinin bu davalardan haberdar olmadığı gibi bu davalarda da taraf olmadığını, davalı alacaklının bu davalardan haberdar olmasına ve takibe konu alacağın tahsil edilmesine rağmen takibi müvekkili aleyhine devam ettirip müvekkiline ait taşınmazın satışını talep ettiğini ileri sürerek Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/33207 Esas sayılı dava dosyasında müvekkili hakkında yürütülen takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/572 Esas 2019/643 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE ve İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 64,80 TL harç, 27,15 TL tebligat giderinden oluşan toplam 91,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, 5- İstinaf aşaması bakımından a-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından...
geri bırakılmasının talep edildiğini, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/48 Karar sayılı ve 23.02.2022 tarihli ilamı ile usul hüküm kurduğunu ileri sürerek işbu davanın öncelikle hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olması ve zamanaşımının gerçekleşmesinden dolayı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına "Şikayetin kabulü ile Osmaniye 1. İcra Dairesinin 2005/2690 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
