nın vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanmadığından, adı geçen avukata şikayet olunan tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın, Av. ... ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının şikayet olunan asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin; anılan vekilin temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin şikayetçi vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, 2-Hükmü temyiz eden şikayet olunan... vekili Av. ... vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanmadığından, adı geçen avukata şikayet olunan tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının şikayet olunan asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, şikayet olunanın kararı temyiz etmesi...
T..liği için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Heyetimizce yapılan incelemede, İcra Mahkemesi'ne şikayet edenler vekilinin yine şikayet edenler adına usulüne uygun vekaletnamelerinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TEHDİT VE HAKARETDENEME SÜRESİ İÇİNDE SUÇ İŞLENMESİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARININ KALDIRILMASITÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231 "İçtihat Metni"Tehdit ve hakaret suçlarından sanık M.. K..'...
a tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı temyiz etmemesi halinde, birleşen dosyada şikayetçi Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunanlar ....' a ve ... vekiline tebliğ edilip temyize cevap süresi de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde başvurulan şikayet yolu, icra dosyasının devamı niteliğinde olduğundan, şikayet dosyasındaki tebligatların, icra dosyasında taraflar vekil aracılığı ile temsil edilmişse bu vekillerine yapılması gerekir. Somut olayda, şikayet olunan ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin alacaklı olduğu Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5792 E. sayılı dosyasında adı geçen şikayet olunanın avukat aracılığı ile temsil edilmesine rağmen, gerekçeli kararın şikayet olunan asile tebliğ edildiği görülmüştür....
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı şikayet neticesinde gerçekleştirilen tahkikat evrakının şikayet dilekçesi de dahil olmak üzere tamamının ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden temin edilerek dosyaya konulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği şikayet dilekçesinin eklenmediği anlaşılmıştır. Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği şikayet dilekçesinin temin edilerek eklenmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/697 ESAS- 2021/831 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İast. 13. İcra dairesinin 2004/18818 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, 16/12/2020 tarihinde tensip edilen yenileme emri ile 2020/27435 yeni esas sayısı aldığını ve yenileme emrinin 06/09/2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun Türk Borçlar Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını belirterek, dosyanın işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının kabulünü ve yenileme emrinin iptalini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup dava dilekçesi alacaklıya gönderilmediğinden herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 13....
Somut olayda, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 07.03.2014 tarihinde haciz konulmuş, yasal bir yıllık süre dolmadan 06.08.2014 tarihinde yani hacizden itibaren dört ay otuz gün sonra satış talep edilerek, aynı tarihte satış avansı yatırılmış, ancak 16.02.2015 tarihinde satış talebi geri alınmıştır. Bu durumda şikayet olunanın icra dosyasındaki haciz tarihi, satış için avansın yatırıldığı tarih yani satış talep tarihi, satış talebini geri aldığı tarih ve İİK’nın 110/1 maddesine ilişkin yukarıda belirtilen ilke dikkate alındığında, şikayet olunanın satış talebini geri aldığı 16.02.2015 tarihinden itibaren yedi ay bir günlük bakiye satış isteme süresi içerisinde tekrar satış talebinde bulunması gerektiği, fakat anılan bakiye süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür....
