"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, icra takibinin iptaline, icra dosyasındaki asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.4.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
- K A R A R - Mahkemece, “birleşen 2010/117 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin 25.120,30.TL alacağın bulunması nedeniyle takipte bulunulduğu ve hükme esas alınan 14/09/2011 tarihli raporda bu dosya kapsamında 13/01/2009 tarihi itibarıyla orman idaresinin müstakilen 20.055,11.TL alacağının bulunduğunun belirtilmesi karşısında itirazın iptali istemi kısmen kabul edilmiştir ve icra takibinin 20.055,11.TL üzerinden devamına karar verilmiştir” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “davalı aleyhine başlatılan ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/722 esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile icra takibinin 15.710,10 üzerinden devamına, fazlaca istemin reddine” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacının dava dilekçesine göre dava, teminat amacıyla verilen çekin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Öte yandan İİK’nun 71’inci maddesinde kanun koyucu tarafından düzenlenen konu menfi tespit davası da değildir. İİK’nun 71’inci maddesinin konusu, bu maddenin başlığında da açıkça yazıldığı gibi “İcra Mahkemesi Kararıyla Takibin Talik veya İptali”dir. Menfi tespit davası ile icra takibinin talik veya iptali istemlerinin birbirinden farklı konular olduğu ise izahtan varestedir. Bunun yanında daha önce icra takibinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle de İİK’nun 71’inci maddesi anlamında bir istemde bulunulmasına ve icra mahkemesi tarafından iptaline karar verilen bir takibin, yeniden iptaline karar verilmesinin nasıl mümkün olacağı da mahkeme kararında açıklanmamıştır....
Somut olayda, davacı şirket kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalıya karşı icra takibi yöneltmişse de; dosyaya celp edilen ve yukarıda bahsedilen belgelerden davalının icra takibinin dayanağı olan kaçak elektrik tutanağı konu işyerinin tutanak tarihinde maliki, kiracısı ya da işleteni olmadığı, icra takibinin yanlış kişiye yöneltildiği, davalının borçlu sıfatının bulunmasını gerektirir bir nedenin bulunmadığı, bu nedenle icra takibinin usulüne uygun başlatılmadığı, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasının dava şartı olduğu ve icra takibinde taraf olmayan kişinin itirazın iptali davasının tarafı olamayacağından dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, icra takibinden dolayı menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğundan, dava tarihi itibarıyla görev Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece görev hususu gözetilmeden yetki yönünden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, davacının icra takibinin durdurulması yönünde dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, davacı icra takibinin durdurulması talebi dışında, icra takibinin ve ödeme emrinin iptali yönünde de talepte bulunmuştur. Bu son talebin, "davalı kamu kurumuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi..." şeklinde değerlendirilmesi ve davaya menfi tespit davası olarak bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin, davacının tüm taleplerini kapsar şekilde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetli değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur. ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/352 E, 2004/49 K sayılı ilamıyla, HUMK.’nun 9.maddesi gereğince itirazın iptali davalarının borçlunun ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, icra takibinin yapıldığı yerde davanın açılabilmesinin sadece menfi tespit davalarında öngörüldüğü gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı ...’nin süresinde yaptığı talep üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.....Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda icra takibinin yapıldığı yargı çevresi içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiği, henüz ... İcra Müdürlüklerinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve icra takibinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve icra takibinin iptali davasına dair karar Dairemizin 11/03/2014 gün ve 16951-2847 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece '' İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği kuralına davacı tarafça aykırı hareket edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere, özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, icra takibinin davacı yönünden iptal edildiğinin belirgin olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
