Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin icra takibine konulması üzerine; icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralayan tarafından 01.07.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira alacakları 1.800,00 TL asıl alacak ve 17,61 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiş olup ödeme emrinin borçluya 01.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı borçlunun icra takibine kötüniyetle itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş ise de icra dosyası kapsamında borçlunun itiraz dilekçesi bulunmadığı gibi, icra müdürlüğünün borçlunun itirazı üzerine vereceği durma kararına da rastlanmamış olup borçlunun icra takibine itiraz edip etmediği, itiraz etti ise ne şekilde ve hangi tarihte itiraz ettiği, itirazının süresinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öte yandan belirtilen hususlarda dava dilekçesinde ve mahkeme kararında da bir açıklamaya yer verilmemiş olup dosyada bu yönde bir bilgiye rastlanmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/403 sayılı icra takibine girişildiği için çeke dayalı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/453 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen 30.11.2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo niteliğini kaybettiği, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, TTK'nun 730. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcu ödenmediği için hesabın kat edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun vasisinin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’a mahkeme kararı ile vasi olarak eşi ...’ın tayin edildiğini, 27.03.2009 tarihinde vasiliğin uzatılmasına karar verilerek Av....'...
Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. 18. Diğer taraftan, İİK’nın 67. maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/992-2014/547 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 19600 TL kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ve %20 inkar tazminatı ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yem bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2813 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı-borçlunun bu dosyadaki itirazının iptalinin talep edildiği, davacı-alacaklının Pendik İcra Müdürlüğü'nde bir takibi olmadığı ve dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, Salihli İcra Dairesi'nde yapılan ilamsız icra takibine karşı borca itiraz etmişse de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunmamıştır....
