HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1712 KARAR NO : 2022/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/473 ESAS, 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/473 Esas, 2021/81 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/796 esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen aciz belgesine dayanılarak İzmir 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS- 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibine başladıklarını, borçlunun itiraz ettiğini ancak itiraz incelendiğinde borçlunun aradaki hukuki ilişkiye, dekonta ve dekont açıklamasına doğrudan bir itirazının olmadığını, dekontun bu bağlamda İİK 68.madde belge sayıldığını belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dayanak belgenin İİK 68.madde kapsamında bulunmadığını, borca itiraz ettiğini alacaklının itirazın iptali için alacaklı sürecini de başlattığını, dayanak belgenin İİK 68.maddede belirtilen belgelerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
No:46/l 'de bulunan dükkanı eşi adına 01/06/2015 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara kiraladığını, sözleşmenin 3. sayfanın özel koşullar bölümünün 10. paragrafında "ihtilaf halinde Köyceğiz Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğü yetkilidir." maddesinin olduğunu, davalıların hür iradeleri ile kira kontratını okuyarak ve imzalayarak kabul ettiğini, ancak icra takibine borçlarını ödediklerine dair hiçbir belge ibraz etmeden itiraz ettiklerini, yerel mahkeme eksik inceleme sonucu karar verildiği belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmayıp, davalı borçluların icra takibine itirazı neticesinde duran takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davalıların yetki itirazının İİK'nın 50. HMK'nın 10. TBK'nın 89....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/360 KARAR NO : 2021/2363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/139 ESAS, 2020/452 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/139 Esas, 2020/452 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, sözlü kira akdi ile müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olan davalının uzun zamandan bu yana ödeme yapmaması nedeniyle Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/14196 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1692 KARAR NO : 2022/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/116 ESAS, 2021/273 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/116 Esas, 2021/273 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 10/02/2020 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinden kiraladığı taşınmazda kiracı olduğunu, davalının müvekkiline verdiği tahliye taahhüdüne istinaden Bodrum 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/314E. 2021/764K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3957 E.sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu tarafından dosya borcuna mahsuben 23.293,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktar düşüldükten sonra icra tahsil harcı, faiz ücreti vekalet ve masraflar dahil olmak üzere toplamda 6.755,00 TL bakiye borcu bulunduğunu beyanla, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının inkar tazminatı mahkum edilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/308 ESAS, 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/308 Esas, 2020/39 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kira borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde takip konusu borcu ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIİTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, iki bono ile davalılardan alacaklı olduğunu, ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra tetkik merciine itirazın kaldırılması için açtığı davanın reddedildiğini öne sürerek, 857.000.000.-TL.iik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, daha önce açılan davanın reddedildiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 252.000.000.-TL asıl alacak, 605.000.000....
