Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün, 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün, 2007/14360 E, 2008/7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....
İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :24.08.2009 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 15.09.2008 tarihinde, kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak icra takibi başlatmış, ödeme emri borçluya 03.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra takibine itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı kiralayan 30.06.2009 tarihinde açtığı bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir. İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 03.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran olmak üzere aylık 13.000 TL'den, 4 aylık toplam 52.000 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olacağını belirterek davanın kabulü ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığı, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olacağını belirterek davanın kabulü ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/39 ESAS 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2019/167 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı olarak icra emri gönderildiğini, müvekkilinin icra emrini 22/11/2019 tarihinde tebliğ aldığını, icra takibine dair yetkiye, husumete, borca, takibe ve faize itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı/cari hesap borcunu ödemediğini, cari hesap/fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcu bulunmadığı, ihlalli geçişe konu------ plaka sayılı araçların kendilerine ait olmadığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar ilgili plakaların kendilerine ait olmadığı iddiasında bulunulmuşsa da icra dosyasına ya da taraflarına araç satışları ile ilgili herhangi bir evrak/belge sunulmadığını, müvekkilinin işletme sistemlerinde farklı bir muhatap bilgisi de yer almadığını, bununla birlikte, davalının borca itiraz dilekçesinde; borcun 230 TL'lik kısmını kabul ettiğini ve geri kalanına itiraz ettiğini, bu davayı 265 TL üzerinden ikame ettiklerini,------ geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde...
Ancak davalılar vekilinin 04.02.2016 günlü celsede beyan ettiği gibi ödeme emrinin davalı borçlulara 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalılar vekilince 27.08.2014 tarihinde ve süresinde icra takibine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine ise İcra Müdürlüğünce 27.08.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İcra İflas Kanunu'nun 269/c maddesi gereğince icra takibine vaki itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez....
herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,-----bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle,----içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca --- tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını belirterek davanın kabulüne, ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
