. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2018/734 ESAS-2018/911 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca ve İmzaya İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı-alacaklı arasındaki hukuki ilişkinin Hoşgör İnşaat Taşınmaz Satış Vaadi isimli sözleşmeye dayandığını, bu sözleşme ile davalının Melikgazi Belediyesi Tavlusun yolu mah. 3220 pafta 3 ada A/Blok 51 numaralı bağımsız bölümün satışını 225.000 TL bedel ile müvekkiline yapmayı vaad ettiğini, karşılığında 25.000 TL aldığını, kalan 200.000,00 TL'nin ise tapu tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre dairenin teslim tarihinin 19/02/2015 tarihi olduğunu, ancak gelinen süreçte müvekkili tarafından bir daire teslim...

Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Esas sayılı dosyası kapsamında, Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin itirazı bulunmamaktadır. Bu borçlu itirazlarını 28/02/2020 havale tarihli dilekçe ile Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapmıştır. Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'de davayı gerekçeli karar başlığında " İcra Takibine İtirazın kaldırılması " olarak niteleyip takibin iptali yönünde karar vermiştir. Şu halde, Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibinde borçlu davacı Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra müdürlüğüne sunulmuş bir itiraz bulunmamasına ve icra takibinde alacaklı görünen T4 tarafından icra hukuk mahkemesine sunulmuş itirazın kaldırılması istemli bir dilekçe bulunmamasına göre, gerekçeli karar başlığında gerekçede davanın nitelemesi yapılmaksızın " İcra takibine itirazın kaldırılması " olarak davanın nitelendirilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1134 KARAR NO : 2021/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/378 ESAS - 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6557 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanda imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2020/409 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinin kaynağı olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu bonodaki imzanın vekil edene ait olmaması sebebiyle imzaya itirazın kabulüne, alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2237 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/145 ESAS 2020/505 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/145 Esas 2020/505 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesi'nin 2019/11209 E sayılı dosyasından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bu senetten kaynaklı olarak davalıya borcun bulunmadığını beyan etmiş...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzaya itiraz eden ve imza incelemesini talep eden tarafın davacı olduğunu, taraflarınca imza incelemesi talep edilmemesine rağmen, yerel mahkemece delil avansını yatırmak için taraflarına süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi 68/a dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir....

YEREL MAHKEME KARARI : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/268 Esas - 2021/930 Karar sayılı kararı ile; "...her ne kadar davalı yan cevap dilekçesi ile borca ve imzaya itiraz etmiş ise de Çivril İcra Müdürlüğünün 2019/474 sayılı dosyasında davalı yanın sadece borca itiraz ettiği, takibe itiraz edilirken borca itirazın yanında imzaya itirazın açıkça belirtilmediği sürece yapılmış sayılamayacağı, bu haliyle davalı yanın imzaya itirazının olmadığının kabulüyle, dosya kapsamındaki makbuzun delil başlangıcı kabul edilmesi nedeniyle tanıkların dinlenildiği, dinlenen tanıkların davacının davalı yana süt verdiğini ve bir kısım alacağını alamadığını beyan ettiği..." gerekçesiyle "davanın kabulü ile; Çivril İcra Müdürlüğünün 2019/474 Takip sayılı dosyasına konu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Mahkemece icra takibine dayanılan veresiye fişleri yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazının olup olmadığı belirlenmeli, imzaya itiraz halinde gerekirse imzası bulunan şahıslar da dinlenip teslimin SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterilen şahıslara yapılıp yapılmadığı belirlenip, öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz yönünden bir karar verilip sonraki aşamada tarafların def'ileri de incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....