Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde Ankara Arabuluculuk Bürosuna....başvuru ... dosya no ile 23.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, davalı tarafın katıldığını tarafların arasında anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sundukları fatura ve cari hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını, ancak davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borç müvekkil firma tarafından tahsil edilemediğini, görüldüğü üzere davalı taraf ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçındığını, söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine davalı/borçlu yan kötü niyetle itiraz ederek, icra takibini sürüncemede bırakmayı amaçladığını, ayrıca müvekkili firmanın davalı yana satın alınan ürünler ile ürünlere fait faturaları ......
İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder"İİK. hükümleri gereğince, icra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur. Alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekecektir. Bu dava borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Bu bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece, kendiliğinden gözetilecektir....
bulunmadığını, senedin bedeldiz olduğunu, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,-----bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle,----içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca --- tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını belirterek davanın kabulüne, ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise, itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK'nun 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır. Temyizen incelenmesi istenen dosya ve kapsamında yer alan icra dosyası nüshasının yapılan tetkikinden; davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunulmadığı gibi, mahkemenin yetkisine dair bir ilk itirazda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; her ne kadar icra takibinin başlatıldığı icra dairesi ile itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yargı çevresi farklı ise de; öncelikle icra dairesinin ve ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz edilmediğinden icra takibindeki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğine dair yargılama ön şartından bu dava açısından bahsedilemeyeceği açıktır....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça hem yetkiye hem de borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı şirket icra takibine konu fatura tutarlarını müvekkil şirkete ödemediğinden, müvekkil şirketin faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun başlatmış oldukları takibe karşı yapmış olduğu borca itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili olan şirketin, borçluya ekte yer alan fatura fotokopilerinden de görüleceği üzere çeşitli tarihlerde hizmet ve ürün satışı yaptığını, satışı yapılan ürünlerin ve hizmetlerin faturaları müvekkili tarafından düzenlenmiş ve usulüne uygun tutulan ticari defterlere de işlenmiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen 16.07.2021 tarihli ve 12.596,50TL tutarlı, 27.05.2021 tarihli ve 963,65 TL tutarlı, 27.05.2021 tarihli ve 54.036,35 TL tutarlı faturadan...
Bahsi geçen icra dosyasında davalı tarafından 10.6.2008 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilip takip durdurulmuş, alacaklı vekilince 5.8.2009 tarihinde Şişli 4. İcra Müdürlüğü'ne başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi istenilmiştir. Talep uyarınca dosyanın gönderildiği İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22630 Esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlu vekilince zamanaşımı def'inde de bulunularak borca ve fer'ilerine itiraz edimiştir. 818 sayılı BK'nın 133 ve 135. maddeleri uyarınca icra takibine başlanılmasıyla zamanaşımı süresi kesilip yeni bir zamanaşımı süresi işlemekte olup, aynı yasanın 136/2. maddesi uyarınca da takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden zamanaşımı süresi cereyan eder....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/632 E, 2020/770 K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Diyarbakır 6....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir. İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin 2021/12462 esas sayılı dosya ile davalı/lehdar alacaklı tarafından davacı keşideci borçlu şirket aleyhine 60.000,00 TL Miktarlı 01/06/2016 Tanzim Tarihli,30/12/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde yetkiye borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür....
İcra Dairesi ....E. sayılı dosyada icra takibinin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunan davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Numaralı dosyası kapsamında mevcut olan itirazda da belirtildiği gibi icra dosyasına sunulmuş olan 15.06.2022 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi ile uyuşmazlığın çözümü hususunda Bakırköy İcra Müdürlüğü ile Bakırköy Mahkemeleri yetkili olmadığını, İcra Müdürlüğüne yapılan ... E. sayılı icra takibi ilamsız nitelikte olup, söz konusu icra takibinde borçlunun, Türk Medeni Kanun gereğince ikametgahı sayılan yerdeki icra daireleri görevli ve yetkili olduğunu, izah edilen nedenlerle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... E....
