"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı .... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı... tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesi gerekçe gösterilerek takibe devam edildiği, borçluların itiraz üzerine takibin durması gerektiği gerekçesiyle memurluk kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesince borçluya ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmesi, ödeme emrine borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ...'in aleyhindeki İstanbul İcra Dairesindeki icra takibine yönelik borca ve yetkiye itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek yetkili olduğu bildirilen Tuzla İcra Dairesince ödeme emri çıkarılmış ancak bu ödeme emrinin davalılardan Yılmaz Olgan'a tebliğ edildiği, davalı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı ... yönünden itirazın iptali davası koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı para alacağı olduğunu, malların davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına kaar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu takibin cari hesap ekstresine dayandırıldığı, bunun dışında imzası ikrar edilmiş bir sözleşme ibraz edilmediği gibi akdi ilişkinin davalı yanca inkar olunduğu icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, bu durumda bir icra alacağından söz edilemeyeceğinden mahkemenin yargı çevresi içinde başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasıyla davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin fatura alacağından kaynaklı olup yasal süresi içerisinde borçlu şirketin vekili tarafından hem borca hem yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari işleme ilişkin olarak 31.12.2019 tarihli .... no'lu 11/12/2019 tarihli ... no'lu ve 16.01.2020 tarihli .... no'lu faturalar kesildiğini, söz konusu faturalardan ve sevk irsaliyelerinden davalı yanın haberdar olduğunu, düzenli olarak yapılan mutabakatlarda da mevcut ticarete ve borca ilişkin mutabık olduklarını, bu kapsamda ilgili borca ilişkin davalının itirazlarının yersiz olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile İstanbul .......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde mevcut geçerli bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının yetkisiz icra dairelerinde icra takibi yaptığı, yetkili icra dairesinde geçerli bir icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 6....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde mevcut geçerli bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacının yetkisiz icra dairelerinde icra takibi yaptığı, yetkili icra dairesinde geçerli bir icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 6....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete mal sattığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin varlığı davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle yetkili dairesi davalının ikametgahındaki icra dairesi olduğu ve davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
