Davalı - borçlu vekili icra takibinde yetkiye ve "müvekkilinin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen tutarda borcu bulunmamaktadır " diyerek borca itiraz etmiştir. Bu durumda davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği ve uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin olması nedeniyle H.U.M.K' nun 10. ve BK' nun 73. maddesi geregince alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasının incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi, mahkeme kararının aksine yetkili icra dairesinde yapıldığını, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 89 maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceğini, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, icra takibine konu alacağın dayanağı ticari alış veriş olduğunu, davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde zamanaşımını ileri sürdüğünü, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ancak adının sonradan senetlere yazıldığı itirazında bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir....
İcra Dairesi 2019/35002 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Antalya İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiğini, davalının yetkiye itirazının haksız olduğunu, müvekkil ING T1 nin merkezinin yer aldığı İstanbul (Çağlayan ) adliyesi icra müdürlüklerinin icra takibine bakmaya yetkili olduğunu, davalının ödeme yapmadığı halde icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kaldırılmasına, davalının her bir icra dosyası kapsamında takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı tarafa tebligat çıkarılmadığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, dosya üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; " İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; Dava, davacı SGK kurumunun yapmış olduğu yersiz ödemelere ilişkin davalıya açmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi dava şartıdır....
her 2 icra dosyasındaki yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı sebebiyle ... ve ... hakkında Mudanya İcra Müdürlüğü 2022/... esas ve 2022/1822 esas sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, borçluların bu takiplerdeki borca da itiraz ettiklerini, itiraz dilekçeleri incelendiğinde,... ve ...in borçların tamamına itiraz ettiğininin görüldüğünü, oysa borçluların /davalıların ...'un yasal mirasçısı olduğunu ve süresinde mirası reddettiklerine dair belge sunamadıklarını, ...'un ...'...
Alacaklı vekili; borçlunun yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu sözleşmenin yapıldığı yer Ankara olduğundan Ankara icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlunun itirazında aradaki hukuki ilişkiyi reddetmeyip aksine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile kabul ettiğini ve takibe konu borcu ödediğini ileri sürdüğünü, ancak icra takip dosyasına ödemeye ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, borçlunun mahkeme içi ikrar ve kesin delil niteliğindeki itiraz dilekçesi ile takibe konu sözleşme ve faturalardan kaynaklanan alacağı ve bunlara konu malzemeleri teslim aldığını kabul ettiğini, dolayısı ile müvekkilinin alacağının kesin delillerle kanıtlandığını, borçlunun alacağın ödendiğini kanıtlayamadığını belirterek, borçlunun icra takip dosyasında ileri sürdüğü yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, takip borçlularının adresleri ve sözleşmenin ifa yeri, ----olup, takip yetkisiz olan davacı-alacaklının ikametgahının bulunduğu--------yapılmıştır. Davalılar süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir. Davalıların yetki itirazı usule uygun ve yerindedir. Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, yem satımı sebebi ile düzenlenen faturaların bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların yetkiye ve borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 85.905,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının ise reddine karar vermiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
