İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Şikayetin KABULÜNE, Bulanık İcra Müdürlüğünün 2021/34 esas sayılı dosyasında davacının icra takibine itiraz tarihi olan 17.02.2021 tarihinde borca itiraz edildiğinden BORCA İTİRAZIN SÜRESİNDE YAPILDIĞININ KABULÜ İLE icra müdürlüğünün takibin kesinleşmesine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Takibin DURDURULMASINA, İcra Müdürlüğünde konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, karar verilmiştir....

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlulardan T8 T8 vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesinin Trabzon İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek Hadim İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Ayrıca müvekkilinin alacaklıya borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve fer’ilerine de itirazda bulunmuş, borçluların bu talebi üzerine icra müdürlüğünce 02/02/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilince icra müdürlüğüne takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş, icra müdürlüğüne 05/02/2018 tarihinde alacaklı vekilinin bu talebi reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece borca itiraz edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı T1 vekili T2 tarafından borçlu T3 hakkında Şanlıurfa 2.İcra Dairesinin 2018/1160 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu T3 yetkiye ,faize ve borca itiraz etmesi sonucunda İcra dairesince takibin durdurulup yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Viranşehir İcra Dairesine gönderildiği,dosyanın 2019/127 esas numarasını aldığı,Viranşehir İcra Dairesi tarafından borçluya ödeme emri gönderildiği,ödeme emrinin borçluya 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/09/2019 tarihli yetkili memur yada müdürün havalesi olmayan borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiği ve itiraz sonucunda icra müdürüne vekaleten görevli Serhat Karagöz tarafından 05/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; her ne kadar alacaklı vekili tarafından havalesiz borçlunun itiraz dilekçesiyle takibi durduran icra müdürünün işlemine karşı şikayette bulunulmuşsa da; borçlunun 24/09/2019 da ödeme...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, takibin alacaklı Antaş T3 vekilince borçlu T1 hakkında 17/03/2021 tarihinde toplam 649.442,36 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 ödeme emri düzenlemek suretiyle ilamsız takip yapıldığı, takibin şekli itibariyle borca her türlü itirazın İİK.62.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin konusunun icra müdürlüğü tarafından değerlendirilecek bir husus olmayıp, takibin esasına yönelik bir itiraz olup, kamu düzenine ilişkin ve 7 günlük yasal süreye tabi olmayan bir husus olduğunu davanın konusunun altın alacağının ilamsız icra takibine konu olup olamayacağına ilişkin olduğunu, konusu altın olan alacaklar için ilamsız icra takibine girişilemeyeceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişmiştir. Davalının borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder" Somut olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itiraz süresi 08.07.2003 günü dolduğu halde 09.07.2003 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde icra takibine davalının itirazı süresinde değildir. Bu haliyle davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince isteyebilir....

süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiğini, ancak icra müdürlüğünce daha sonra 22/05/2019 tarihinde "...07/05/2019 tarihinde dilekçeye eklenen posta alındısında İskenderun İcra Müdürlüğüne iadeli taahütlü posta ile gönderildiği 08/05/2015 tarihinde İcra Memuru Tuğba Kurt'a teslim edildiği Tuba KURT'tan sorulmuş iş yoğunluğudan posta ile gelen evrakları tarayamadığını 14/05/2019 havale tarihi ile evrakları taradığını beyan etmiş yeni aday memur olması sebebi ile tarafımdan gerekli uyarı yapılmış olup, Borçlu T3 22/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden hacizlerin kaldırılmasını talep etmekle, Borçlu BITIL yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden borçlu hakkındaki takibin borca itiraz sebebi ile durdurulmasına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildi" şeklinde karar verdiğini, bu kararın hatalı olduğunu, dilekçenin icra müdürlüğüne teslim tarihi olan 08/05/2019 tarihi itiraz tarihi olmayıp, itiraz tarihinin dilekçenin...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/12700 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu Cemal Uzun mirasçıları aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu T3 08.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde davalı borçlu T3 tarafından imzalanmış olduğu görülen 17.01.2022 havale tarihli borca itiraz dilekçesinin mevcut olduğu, dilekçenin alt kısmında annesi T3'un 84 yaşında ve hasta olması sebebiyle annesinin imzaladığı borca itiraz dilekçesini teslim ettiğine ilişkin açıklama ve ayrıca imza bulunduğu, borca itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından borçlu T3 tarafından yapılan itirazın yasal olmaması nedeniyle bu borçlu yönünden takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğü tarafından 23.01.2022 tarihli tensip karar tutanağı ile talebin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür...

KARŞI OY İcra İflas Kanun'unun 269/d maddesi yollamasıyla 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....