İcra Müdürlüğünün 2019/10339 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2014 tanzim 30/05/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli, 19/12/2014 tanzim, 30/09/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli bonolara dayanılarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde bonoların tutarlarının tamamını elden ödediğini, alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, borca ve faize itiraz ettiği, bonoların unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İİK'nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerinin değiştiremez ve genişletemez....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili olan şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliğ edilmeyip 17/09/2019 tarihinde haricen öğrendiklerini, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetkiye, borca ve faize itiraz ederek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 62. maddesi uyarınca "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." Borçlunun mükerrerlik iddiası ve faize ilişkin itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. Başvurunun icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılması fuzuli bir talep olup sonuç doğurmaz (Yargıtay 12. HD., 2016/19783 E-2017/12012 K.; 2018/5873 E.-2019/3912 K.sayılı ilamı)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibi durduktan sonra borçlunun icra takip dosyasına 150.000,00TL ödeme yaptığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih ve 2017/822 Esas, 2018/1754 Karar sayılı içtihadı gereği borçlu icra dosyasına itiraz ettikten sonra dosyaya ödeme yaparsa yaptığı ödeme miktarınca borca itirazından vazgeçmiş...
T6 aleyhine takibin yapıldığı, icra dosyasında bulunan borçluların vekil tayin ettiği vekaletnamenin borçlu T3'nın kendi adına, şirketin ise takipte belirtilen ünvanı ile verildiği, davalı borçlular vekilinin 18/04/2019 tarihinde borca her iki borçlu yönünden itirazda bulunduğu, bunun üzerine icra müdürlüğünce 19/04/2019 tarihinde yapılan itiraz kısmi itiraz kabul edilerek takibin 48.986,65 TL'lik kısım için durdurulduğu, akabinde borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde bulunan ancak sehven unutulan kısım için yeniden itiraz dilekçesinin ele alındığı bu kez 18/09/2019 tarihinde durdurulan takip miktarının 73.554,75 TL'ye yükseltildiğinin anlaşıldığı, belirtildiği üzere davacı T3'nın kendi adına usulüne uygun vekaletnameyi verdiği ve buna ilişkin icra müdürlüğünün işlem yaptığı, yine şirket yönünden de itiraz tarihi esas alındığında şirketin terkinin söz konusu olmadığı, yapılan itirazın itiraz tarihinden itibaren geçerli olacağı ve tasfiye halindeki şirketin vekaletnamesi olmaksızın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS- 2020/398 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalının müvekkili ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesi dolayısıyla ciro yoluyla iktisap ettiği senedin bir kısmına istinaden müvekkili aleyhine İstanbul 34....
Borçlunun 11.3.2014 tarihinde icra takibine itirazı üzerine, 12.3.2014 tarihinde icra müdürlüğünce; asıl alacağın 133.787,06 TL'lik kısmına, vekalet ücretinin tamamına, icra giderlerinin tamamına, işleyecek faiz ve oranın tamamına itiraz ettiğinden bu belirtilen kısımlar ile 133.787,06 TL yönünden takibin itiraz edilen kısmının durdurulmasına, 186.320,32 TL yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, kabul edilen asıl alacak kısmı dışında işleyecek faiz ve oranı yönünden borçlunun itirazı bulunduğundan bu kısımlar yönünden de duran takipte, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması/iptali yönünde bir karar sunulmadan takipte kesinleşen 186.320,32 TL ana para dışında işleyecek faiz ve vekalet ücreti ile icra masrafları da istenemeyeceğinden, bakiye kısmın borçluya iadesi yönündeki memur işlemi yerindedir....
İcra Dairesi'nin 2020/6441 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından cari hesap mutabakat belgesi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe önce Adana İcra Müdürlüğünde başlandığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emri tebliğinden önce 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinin geçerli olup olmadığına yöneliktir. Davacı/borçlunun, İstanbul 29. İcra Dairesi'nin 2021/1394 esas sayılı dosyasında takip borçlusu olduğu, kendisine bu dosyadan ödeme emri gönderildiği ve borçlu vekilinin UYAP üzerinden doğru dosyayı seçerek borca itiraz dilekçesini ve vekaletnamesini yasal 7 günlük süre içerisinde doğru icra müdürlüğüne gönderdiği, iradesinin bu takip dosyasına yönelik itirazda bulunmak olduğu tereddütsüzdür. Bu durumda borca itiraz dilekçesi içeriğinde icra müdürlüğünün ve dosya numarasının maddi hata sonucu yanlış yazılması, süresinde UYAP üzerinden doğru dosyaya yapılan itirazın geçersiz olması sonucunu doğurmaz. Kaldı ki Dairemizce, borca itiraz dilekçesine maddi hata sonucu yazılan İstanbul 13....
inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu belirterek söz konusu davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
