HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibi durduktan sonra borçlunun icra takip dosyasına 150.000,00TL ödeme yaptığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih ve 2017/822 Esas, 2018/1754 Karar sayılı içtihadı gereği borçlu icra dosyasına itiraz ettikten sonra dosyaya ödeme yaparsa yaptığı ödeme miktarınca borca itirazından vazgeçmiş...
Borçlunun 11.3.2014 tarihinde icra takibine itirazı üzerine, 12.3.2014 tarihinde icra müdürlüğünce; asıl alacağın 133.787,06 TL'lik kısmına, vekalet ücretinin tamamına, icra giderlerinin tamamına, işleyecek faiz ve oranın tamamına itiraz ettiğinden bu belirtilen kısımlar ile 133.787,06 TL yönünden takibin itiraz edilen kısmının durdurulmasına, 186.320,32 TL yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, kabul edilen asıl alacak kısmı dışında işleyecek faiz ve oranı yönünden borçlunun itirazı bulunduğundan bu kısımlar yönünden de duran takipte, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması/iptali yönünde bir karar sunulmadan takipte kesinleşen 186.320,32 TL ana para dışında işleyecek faiz ve vekalet ücreti ile icra masrafları da istenemeyeceğinden, bakiye kısmın borçluya iadesi yönündeki memur işlemi yerindedir....
T6 aleyhine takibin yapıldığı, icra dosyasında bulunan borçluların vekil tayin ettiği vekaletnamenin borçlu T3'nın kendi adına, şirketin ise takipte belirtilen ünvanı ile verildiği, davalı borçlular vekilinin 18/04/2019 tarihinde borca her iki borçlu yönünden itirazda bulunduğu, bunun üzerine icra müdürlüğünce 19/04/2019 tarihinde yapılan itiraz kısmi itiraz kabul edilerek takibin 48.986,65 TL'lik kısım için durdurulduğu, akabinde borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde bulunan ancak sehven unutulan kısım için yeniden itiraz dilekçesinin ele alındığı bu kez 18/09/2019 tarihinde durdurulan takip miktarının 73.554,75 TL'ye yükseltildiğinin anlaşıldığı, belirtildiği üzere davacı T3'nın kendi adına usulüne uygun vekaletnameyi verdiği ve buna ilişkin icra müdürlüğünün işlem yaptığı, yine şirket yönünden de itiraz tarihi esas alındığında şirketin terkinin söz konusu olmadığı, yapılan itirazın itiraz tarihinden itibaren geçerli olacağı ve tasfiye halindeki şirketin vekaletnamesi olmaksızın...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten teslim fişi karşılığında akaryakıt satın alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin borca karşılık senet verdiğini ve senedin icra takibine konulup, takip konusu borcun ödendiğini ve ibralaşıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/43099 Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu kambiyo senetlerinin davalının iş yerinde çalıştığı esnada kendine ait masanın çekmecesinden haberi olmadan alındığını, söz konusu senedin incelendiğinde senet üzerinde borç miktarı ile imza ve ödeme tarihinin şahsına ait olduğunu, senet üzerinde doldurulmuş olan diğer alanların davalının kendisi tarafından yazıldığını, davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi dışında gerçekleşen herhangi...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edildikten sonra ve karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra kaybedilmesin üzerine İstanbul 7 ATM'de çek iptali davacı açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından çek keşidecisi ve müvekkilden önce ciranta olan kişilere karşı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 29/07/2019 tarihli karar ile borçlu Mustafa Gök'ün borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verildiğini, halbuki itiraz dilekçesinde İstanbul 7 ATM'nin çek iptali kararına itiraz edildiğini, fakat dilekçenin sehven icra müdürlüğüne sunulduğu, dilekçenin itiraz mahiyetinde olmadığı, borçlunun neye itiraz ettiği anlaşılamadığı, bu nedenle itiraz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini belirterek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2022/89 ESAS 2022/170 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2021/14057 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borca itirazının bulunduğunu, dava konusu senet borcunun ödendiğini, öncelikle tedbir kararı talep ettiğini, icra emrinin ve icra takibinin iptaline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/1092 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43648 e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS- 2020/398 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalının müvekkili ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesi dolayısıyla ciro yoluyla iktisap ettiği senedin bir kısmına istinaden müvekkili aleyhine İstanbul 34....
SAVUNMA: Davalı/alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyet ihtiva ettiğini, davacı tarafça icra takibine konu kambiyo senedinin bankaya ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu ilgili banka tarafından müvekkillerine yasal garanti ücreti aynı tarihte ödendiğini, icra takibine konu çekte davacı borçlu tarafından önce yazılan 10.000,00 TL ibaresi çizilerek hem rakamla hem de yazıyla 22.000,00 TL yazıldığını ve iki bölüme de paraf atıldığını, takip konusu yapılan çekin vade tarihinin 20/05/2018 olduğunu, çekin zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, davacı borçlunun haksız itiraz ve davasının reddine, davacının müvekkiline icra takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
