nun 62. maddesine göre; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Yine İİK 62/4 fıkrası gereği borcun bir kısmına itiraz edene borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerektiği aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13279 Esas sayılı takip dosyasında davacı - alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçluların süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır....

İcra Dairesi 2020/11775 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkiline tebliğ edilen örnek No:7 ödeme emri tebliğ edilmeden 06.08.2020 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin ticari arkadaşlarının kendisini arayıp haberdar etmesi ile öğrenildiği, hakkında hiçbir borcu olmadığı bir kişi tarafından yapılan takipten haberdar olmadığından itiraz edemediğini, UYAP vatandaştan elde edilen bilgilere göre; alacaklı taraf "diğer 30.145,63 TL" dayanak gösterilerek alacak ve ferileri talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, müvekkili ile takip alacaklısı arasında takip alacaklısının takip konusu yapabileceği bir alacak olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmamakla takip konusu asıl alacağa, faizlerine, takibin ferileri olan her türlü alacak kalemlerine ilişkin olarak "borca ve ferilerine " açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, ayrıca...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....

E. sayılı dosyası ile 3688,23 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borca, faiz ve takibe itiraz ettiğini dilekçesi ile belirttiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu iş bu itiraz dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiğini, İcra takibine konu borç, faiz ve ferileri Sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, davalı taraf söz konusu kredi kullanıldığını ve borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazı haksız ve dayanaksız olup iptali gerekmekte olduğunu, faiz oranına yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme ile belirlenen ve kredi hakkında uygulanan faiz oranı yasal olduğunu ve bu takipte de yasal olan faiz talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak açılan davaya cevap vermediği anlaşıldı....

Menfi tespit davasında, usulsüz tebligat nedeniyle borca itiraz süresini kaçıran borçlunun, öğrenmeden itibaren borca itiraz ederek memur muamelesini şikayet yolu ile icra mahkemesine müracaat ederek tebligat tarihinin düzeltilmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, aynı süre içerisinde ayrıca menfi tespit davası ile borçlu olmadığının tespitini genel mahkemeden talep edebilir. Borçlunun, memur muamelesini şikayet hakkının bulunmuş olması, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı şeklinde değerlendirilemez. Bu durumda davacının dava tarihinde hukuki yararı bulunduğundan, dava sırasında icra mahkemesi tarafından memur muamelesini şikayet yolu ile ödeme emri tarihinin düzeltilmesi nedeniyle süresinde icra takibine itirazın olduğundan bahisle icra takibinin durmasına karar verilse dahi dava, taraflar arasında borç ilişkisinin olmadığına yönelik genel mahkemede açılan bir dava olduğundan davanın açılması sırasında var olan hukuki yarar, takibin durması ile sona ermez....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Uyuşmazlık; davalı belediyenin icra takibine itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup olmadığı, bu itiraz sebebiyle takibin tamamının durdurulmasının hatalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İş bu davamızda davalı taraf Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2018/1200 esas sayılı dosyasında 21.12.2018 ödeme emrine yapmış olduğu itirazda müvekkili belediyenin borcu olduğunu ancak bu borcun ödeme emrinde yazan toplam miktarın altında bir rakam olduğunu belirterek itiraz ettiği kısmı açıkça belirtmemiştir. İİK'nun 62/4. maddesinde: "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır.Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almaktadır.Bu hükme göre borca kısmi itiraz eden borçlunun hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu vekili açıkça borcu olduğunu kabul etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/9158 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu Mehmet Sadık Şahinoğlu ve davacı T1 hakkında icra takibi başlatılıp işbu takip dosyasından gönderilen ödeme emri davacı borçluya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı, usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle hakkındaki icra takibi, Bakırköy 7....

takibin devamına'' şeklinde karar verildiği, 15/11/2021 tarihli yeni ödeme emrinin borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediği, alacaklı vekilince borçlunun yapmış olduğu itirazın yok hükmünde olduğu ve hukuki bir geçerliliğinin olmadığı belirtilerek, borçlu tarafından, 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilen geçerli ödeme emrinine yasal 7 günlük süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği,icra müdürlüğünce 29/11/2021 tarihinde ''Müdürlüğümüz dosyasında ödeme emri sehven tebliğ edilmiş ise de; borçlu vekili tarafından süresi içerisinde sehven gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmakla, itiraz nedeni ile takip durdurulmuş olup, borca itiraz vekil tarafından yapılmış olmakla, talep halinde ve masrafı verilmesi halinde borçlu vekiline ödeme emri tebliğine, alacaklı vekilinin kesinleştirme yapılması talebinin reddine dair karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyasına borca itirazını yinelendiğini ancak 20/11/2019 tarihli karar tensip tutanağıyla takibin devamına karar verildiğini, bu karar müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, birinci ve ikinci borca itiraz dilekçelerinin usulüne uygun incelenmediğini, usulüne uygun araştırma yapılmadığını, bunun neticesinde gerekli işlemler yapılmadığını müvekkil tarafından sürüncemede bırakıldığını, yapılan icra takibine konu borç 10/07/2018 saat 10:10 T1 GIDA VE TİC. LTD....