İş Mahkemesi’nin 2018/369 E. – 2019/93 K. sayılı dosyası ile işe iade davası görüldüğünü ve T3 lehine olacak şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, T3ın, 4 aylık işe başlatmama tazminatını tahsil amacıyla takip başlattığını, takibe ( icra emrine ) karşı taraflarınca süresi içinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 12....
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının 07/01/2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun 15/01/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz yanında yetkiye de itiraz etmesi ve alacaklı vekilinin 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine aynı tarihli yazı ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ---- borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 24.02.2020 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satışının ve tesliminin yapıldığını, davalının kısmi olarak ödemede bulunduğunu, ancak bakiye bedeli ödememesi nedeni ile icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/12700 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu Cemal Uzun mirasçıları aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu T3 08.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde davalı borçlu T3 tarafından imzalanmış olduğu görülen 17.01.2022 havale tarihli borca itiraz dilekçesinin mevcut olduğu, dilekçenin alt kısmında annesi T3'un 84 yaşında ve hasta olması sebebiyle annesinin imzaladığı borca itiraz dilekçesini teslim ettiğine ilişkin açıklama ve ayrıca imza bulunduğu, borca itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından borçlu T3 tarafından yapılan itirazın yasal olmaması nedeniyle bu borçlu yönünden takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğü tarafından 23.01.2022 tarihli tensip karar tutanağı ile talebin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür...
Somut olayda; davacı şirket, faturaya dayalı olarak, davalı şirket aleyhine19.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı şirkete 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu (davalı) şirket vekili 02.10.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmiş, aynı gün icra hukuk mahkemesinde, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali için dava açmış, bu sırada alacaklı vekili 21.10.2013 tarihinde temyize konu itirazın iptali davasını açmış, itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken, icra mahkemesince 26.12.2013 tarihli ilamla, ödeme emriyle birlikte dayanak belge örneklerinin borçluya gönderilmediğinden bahisle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davası da reddedilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi mahkeme ilamına dayanan ilamlı bir icra takibi olduğunu ilamlı icra takiplerine karşı ileri sürülen itiraz sebeplerinin borcun itfa edildiği, yerine getirildiği veyahut zamanaşımına uğradığı, takibin icra emrine aykırı olduğu ve kamu hukukuna aykırı diğer sebepler olduğunu, bu sebeplere karşı yapılan itiraz mercii icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yargı çevresindeki icra hukuk mahkemeleri olduğundan bu hususlara ilişkin yöneltilecek itirazlar ilamsız icra takiplerinde olduğu gibi icra müdürlüğüne değil tetkik mercii olan icra hukuk mahkemeleri olduğunu, Yerel mahkemece verilen kararda atfedilen yargı kararlarının ilamsız icra takibine karşı ileri sürülecek sebeplerin değerlendirilmesi mahiyetinde olup ilamlı icra takibine ilişkin olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2012/28724 K. 2013/4913, Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1293 KARAR NO : 2021/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/220 ESAS 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/3691 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, bahse konu icra takibinin kaynağının 08.01.2021 tanzim, 15.02.2021 vade tarihli senet olduğunu, söz konusu senedin borçlularının müvekkilleri T1 ve T2 olduğunu, senedin vadesi geldikten sonra borçlu müvekkili T1'un, alacaklı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin süreden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile dava dışı bankadan alacağı temlik alan davacı varlık şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
