Yetkili icra müdürlüğüne icra dosyası geldikten sonra yetkisiz icra müdürlüğünde icra dosyasına vekalet sunularak borca itirazda bulunan borçlu vekiline ödeme emrinin tebliğe çıkarılması gerekir iken borçlu asile ödeme emrinin tebliğe çıkarılması yerinde değildir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; memur işlemini 7 günlük şikayet süresinin aşıldığını,7 günlük sürede borca itiraz edilmediğinden icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık olmadığını, mirası redde dayalı itirazında maddi hukuka dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu beyanla, şikayetin öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/8014 Esas sayılı dosyasında, Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden kesilen 3.500,00 TL miktarın iadesi talepli davanın reddine, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/3857 Esas sayılı dosyasında Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile Nazilli 1....
Öte yandan, takibin şekline göre İİK'nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun yetkiye ve borca itirazlarını ödeme emri tebliğinden ( ya da usulsüz tebligat nedeni ile takipten haberdar olduğu tarihten itibaren) yedi gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekli olup, icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki bir sonuç doğurmaz. Yasal sürede yapılan borca ve imzaya itiraz ise icra takibini durdurur. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde yetki hususu İİK’nun 68 vd. maddeleri uyarınca alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvuru üzerine ancak icra mahkemesince değerlendirilebilecek bir husus olup alacaklının bu konuda istemi bulunmaksızın salt borçlunun yetki itirazında bulunması, yetki hususunun incelenmesini gerektirmediği gibi İİK’nun 62. maddesinin emredici hükmüne de aykırıdır....
Davacı tarafça süresinde ileri sürülmüş imzaya itiraz da bulunmamaktadır. Borcun esasının icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi mümkün değildir. İcra mahkemesi nezdinde senetten anlaşılabilen itiraz sebepleri ileri sürülebilir. Öte yandan icra mahkemesince kambiyo takibine karşı borca itiraz üzerine takibin durdurulması ya da ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilebilmesi için resmi bir senet veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge sunmuş olmalıdır. Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onandığı ve karar düzeltme sonrası kesinleştiği görülmektedir. Davacı tarafından süresinde sunulmayan ve takibin geldiği aşama itibariyle ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, Edremit İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmeden kesinleştiği ve iş bu davaya bakma yetkisinin Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan geçerli icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ödenen tazminatın istirdatı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalı şirkete tahsis edilen 16- 7878141 no'lu çek hesabından, müvekkili banka tarafından ödenen 35 adet çek yaprağı bedelinin davalı şirkete keşide olunan kat ihtarına rağmen tahsil edilemediğini, ayrıca ihtar olunan müvekkili bankaya henüz ibraz edilmeyen ve riski devam eden 22 adet çek yaprağına karşılık da 28.265,00 TL'nin depo edilmediği veya söz konusu çek yapraklarının bankaya iade edilmediğini, müvekkili bankanın nakdi alacağının tahsili ve gayrinakdi alacağının depo edilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli ilamsız icra takibi sırasında, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itiraz etmesi nedeniyle borca ve yetkiye yönelik itirazın iptali için genel mahkemede dava açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1433 KARAR NO : 2022/2888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Bahçe ( İcra Hukuk ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2021 tarih 2020/10 esas 2021/6 karar sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Bahçe İcra Dairesinin 2014/560 esas sayılı dosyası müvekkillerinin babası olan muris Mehmet Emek'in borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde, T1 ile T2 08/12/2017 tarihinde gönderilen muhtıraya mirasın reddi davaları açılmış olması ve bu davaların devam ediyor olması nedeniyle müvekkilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkilleri tarafından açılan mirasın reddi davalarının kabul edilerek kesinleştiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/546 ESAS 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı- Borca İtiraz- Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6248 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, icra takibine konu çekin Pusula Kolejleri Bilişim Sist. Eğitim Matbaa Basım San. Tic. Ltd. Şti.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/568 ESAS 2022/61 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline İstanbul 31. İcra Dairesi'nin 2018/38311 Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin bir dönem diğer borçlu olan Gimelsan San ve Tic. Adi Komandit Şirketi'nin komanditer ortağı olduğunu, şirket borçlarından sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, bu sorumluluğun da şirkete taahhüt ettiği ve ödemediği sermaye borcu tutarında olabileceğini, müvekkilinin böyle bir borcu da bulunmadığından davalı tarafça başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve itiraz etmiştir....
