tutarında bir mal ve hizmet satın almadığı, sadece elden nakit olarak 3.000,00-TL. tutarında para aldığı ve borcun da ödendiğini belirterek, borca itirazda bulunduğu, mahkemece; başvurunun gecikmiş itiraz olarak nitelendirildiği ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 65. maddesinde; "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine, icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2019/1086 E. 2019/1137K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun vefat etttiğini, müvekkili tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu, mahkemece mirasın reddine karar verildiğini, müvekkil hakkında takip başlatıldığını mirasın reddi kararının dosyaya ibraz edilmesine rağmen icra müdürlüğünce 18/10/2019 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, karara karşı yasal süresi içerisinde itiraz yoluna başvurduklarını belirterek davanın kabulü ile 18/10/2019 tarihli müdürlük kararının ve buna dayalı olarak verilen haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/760 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2014 tarihli, 2014/117 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığı, 01.10.2014 tarihinde borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödemem emrinin davacı borçluya 10.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.10.2104 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlu şirketin 15.02.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçe ile süresinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmadığı gerekçesiyle ilamsız icra takibinin düşürülmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 16.02.2021 tarihinde talebi incelemeye yetkili mercin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....

İcra Dairesi 2020/11775 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkiline tebliğ edilen örnek No:7 ödeme emri tebliğ edilmeden 06.08.2020 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin ticari arkadaşlarının kendisini arayıp haberdar etmesi ile öğrenildiği, hakkında hiçbir borcu olmadığı bir kişi tarafından yapılan takipten haberdar olmadığından itiraz edemediğini, UYAP vatandaştan elde edilen bilgilere göre; alacaklı taraf "diğer 30.145,63 TL" dayanak gösterilerek alacak ve ferileri talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, müvekkili ile takip alacaklısı arasında takip alacaklısının takip konusu yapabileceği bir alacak olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmamakla takip konusu asıl alacağa, faizlerine, takibin ferileri olan her türlü alacak kalemlerine ilişkin olarak "borca ve ferilerine " açıkça ve kesin olarak itiraz ettiklerini, ayrıca...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/1179 ESAS 2020/56 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı belediyeye verilen reklam hizmeti neticesinde keşide edilen H 434119 sıra numaralı, 31/05/2018 tarih ve 59.000,00 TL bedelli faturanın tahsili için takip başlatıldığını, borçlunun yetkili icra dairesinin neresi olduğu belirtilmeden yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunularak icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, HMK 19/2 maddesince "yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....

İcra Müdürlüğünün 2021/2130 Esas sayılı icra dosyasındaki 31/05/2021 ve 05/05/2021 tarihli icra müdürlük kararlarının iptaline, davacı tarafın 04/05/2021 tarihli borca itirazı tarihinden itibaren yapılan tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı (temlik alan) vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu işlemi yapmakla görevli olanın icra müdürlüğü olduğunu, bir hata varsa davalıdan kaynaklanmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının alacağını tahsil edebilmek için usulünce icra işlemlerine devam ettiğini, davanın süresinde olmadığını, gerekçenin yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. Bodrum 2....

Bu tespitlere göre; Davacının dava tarihinden çok önce Samsun icra müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ve sonrasındaki tebligatlar nedeni ile hakkındaki takibi dava tarihinden çok önce öğrenmiş olduğundan tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayeti süresinde olmadığından yerinde görülmemiştir. Borca itirazına gelince takip türü genel haciz yolu ile ilamsız takip olup borçlunun itirazını süresinde icra dairesine yapması gerekir. Mahkememize yapılan itiraz sonuç doğurmaz. Tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin süre aşımı nedeni ile REDDİNE, Borca itirazın REDDİNE karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/8820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2021 tarihinde itiraz süresinde yapılmışsa takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında icra müdürlüğünün 15/09/2021tarihli kararı ile borca kısmi itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça belirtmediği gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, icra müdürlüğünün kendi kararından dönerek yeni bir karar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca itiraz dilekçesi yorumlanarak verilen ikinci kararın hatalı olduğunu, borca kısmi itiraz söz konusu olmadığını, alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı yönündeki itirazın kısmi itiraz olmadığını, dilekçede takibe itiraz edildiğine dair ibareye ve takibin durdurulması talebine yer verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan yorumun hatalı olduğunu belirterek 15/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) KARAR Borçluya gönderilen icra emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Her ne kadar itiraz dilekçesinin içeriğinde Malazgirt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün böyle bir borcu bulunmadığından bahsedilmiş ve Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü aracılığı ile itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere, itiraz dilekçesinde borca itiraz eden olarak T1 gösterilmiş olması ve bakanlığın vekilince itiraz dilekçesinin sunulmuş olması ile şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bakanlıkça, bir taşra teşkilatınca yapılan itirazın benimsenmiş olması ve taşra teşkilatı aracılığı ile borca itiraz edilmesine engel bir durumun da bulunmaması karşısında, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinin kabulü gerekmektedir. Öte yandan, itiraz dilekçesinin içeriğinin icra müdürlüğünce ya da İcra Hukuk Mahkemesi'nce irdelenmesi ve yorumlanması mümkün olmayıp, dilekçe içeriği açılacak olan bir itirazın iptali davasında araştırma konusu oluşturacaktır....