Maddesi uyarınca davalı tarafından davacı-müvekkiline 100.000 TL geçici ödeme yapılmasına ilişkin ara kararın Erzin İcra Dairesinin 2020/198 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu tarafından 09/07/2020 tarihinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının İİK.'nun 68/1 maddesindeki belgelerden olduğundan davalı borçlunun ancak borcu ödediğini ispat ederek borçtan kurtulabileceğini, davalının borcu ödediğini iddia etmediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesi celp edilmiş, davalının 05/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde borcu ödediklerinden dolayı icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçmiş oldukları görülmüş olduğundan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/310 ESAS 2021/802 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2021/16876 Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibinde, takibe konu bonolarda tahrifat yapıldığını, borcun çoğaltılması, borçlunun değiştirilmesi ve protokole aykırı şekilde doldurulması sebebiyle, öncelikle takibin durdurulmasına, borca ve ferilerin tamamına itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememizin 01.02.2022 tarihli celsesinde davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile ---- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini beyan etmiştir....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece icra dosyasında hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğinden öncelikle yetki itirazı irdelenmiş ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğundan BK.’nun 73 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetki kuralları (HMK m9) gereğince Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu Adapazarı İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde 30.000,00 TL ödeme yaptığı şeklinde beyanda bulunduğunu, icra takibine konu alacak, bakiye alacak olmasına karşın, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile bakiye alacağı ödediğini, beyan etmesi üzerine artık taraflar arasındaki genel borç ilişkisinin irdelenemeyeceğini, borçlunun bu beyanı ile sözleşme ile akdedilen, var olan bir borcu ödediğini, ikrar etmesi karşısında İİK. 68. Maddesi borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir hükmü uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/217 2020/282 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2742 sayılı dosyasında yapılan takipte alacaklıya borcunu ödediğini ve borcunun kalmadığını, icra takibinin zamanaşımına uğradığını, haciz konulan taşınmazdan başka meskeni olmadığını belirterek usulsüz yapılan takibin ve meskeniyet iddiasının kabulü ile taşınmaz kaydına konan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9....
Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Borçlunun "Alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturaya ait toplam borcumun miktarı bu kadar değildir. Bu borca itiraz ediyorum." şeklinde yaptığı itirazında borçlu, itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermemiştir. Bu durumda borçlunun itirazı geçerli değildir. İcra müdürlüğünce geçersiz olan itirazın kabulüne dair verilen 07/11/2018 tarihli karar usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile 07/11/2018 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2495 KARAR NO : 2021/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/125 ESAS 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Atilla ERDOĞAN açısından itirazlarında; Öncelikle icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili İcra Dairesi Diyarbakır İcra Daireleri olduğundan Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Diyarbakır icra dairelerinin yetkili kılınarak dosyanın gönderilmesini, Takibe konu İstanbul Anadolu 25....
