İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2018/647 ESAS 2022/356 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9972 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, davalı(alacaklı) T3 tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, mezkur icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin taraflarına 17/09/2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin T3'ı hiçbir surette tanımadığını ve herhangi bir münasebetinin bulunmadığını, Bursa 14....
İcra Müdürlüğü dosyasında 10.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak borçlu kiracının itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil davacı bankaya olan borcundan dolayı aleyhine 06/03/2019 tarihinde Bafra İcra Müdürlüğünün 2019/808 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine ait ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek davacı müvekkil bankaya herhangi bir borcunun olmadığını bildirdiğini, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka ayrı olduğunu, zira davalı borçlu müvekkil davacı bankanını 20114569 numaralı müşterisi olduğunu, 99020 nolu kredi kartından ve 79018 nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkil davacı / alacaklı Garanti Bankası...
Alacaklılar tarafından 25.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.07.2008- 01.07.2013 tarihleri arasındaki 13.715,36 TL kira alacağı ve 3.263,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.978,54 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için icra hukuk mahkemesine açılan eldeki davada dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir....
Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle davaya esas icra dosyasının dava şartları noktasında incelenmesi ve bu hususta icra dosyasının safahatı hakkında bilgi verilmesi de zorunludur. Eldeki itirazın iptali davasına dayanak ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası tümüyle bir örneği dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede, icra takibinin ilk olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatıldığı, takip borçlusu olan davalının ödeme emrine karşı yasal süre içinde 11/02/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, öte yandan ödeme emrine karşı itiraz dilekçesinde davalının ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğünün genel yetki kuralları uyarınca yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlükleri olduğunu bildirmiştir. Davalı takip borçlusunun ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 NUMARASI : 2017/1074 ESAS- 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından takip konusu bonoların bedelinin alacaklıya daha önce ödendiğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, bu nedenle borca, işlemiş faiz bedeline ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12456 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden sözde alacaklı tarafa asıl alacak ve ferileri gibi bir borcu bulunmadığını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesin istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile muhataplardan T1 arasında Konya 6....
İcra Müdürlüğünün 2019/10339 Esas sayılı takip dosyasında genel haiz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun 16/08/2019 tarihinde icra dosyasını e-devlet üzerinden gördüğünü, icra müdürlüğüne gelerek dosyayı incelediğinde ödeme emrine konu olan senet bedellerinin tamamının müvekkiline ödendiğini iddia ederek borca ve faize itiraz ettiğinin 28/08/2019 tarihinde öğrenildiğini, itirazın yasaya aykırı olduğunu, davalının takibe dayanak senetteki borç ilişkisi ile senet üzerinde yer alan imzasını açıkça kabul ettiğini, borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 15....
Davalıya ödeme emri tebliğ edilememiş, tebligat bila tebliğ iade olunmuştur, ancak davalı borçlu takibi haricen öğrenerek icra takibine itiraz etmiş olup, borçlu vekili 23.01.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin icra takibinden haricen haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Ödeme emrine itiraz, borçlunun borçlu olmadığını veya alacaklının takip yapma yetkisini haiz bulunmadığını icra dairesine bildirmesidir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 62. maddesine göre “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Borçlunun süresinde itirazı üzerine takip kendiliğinden durur (m.66/1). Kanun koyucu ödeme emrine itiraz içeriği konusunda borçluyu sınırlayıcı herhangi bir düzenlemeye yer vermemiştir. Borçlunun borca itiraz ederken itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlunun yalnız “itiraz ediyorum” demesi dahi yeterlidir ve borca itiraz olarak kabul edilir. Ancak iki hâl yönünden itiraz iradesinin açıkça belirtilmesi zorunlu görülmüştür. Bunlardan ilki “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır....
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra müdürü borçluya İİK 60/1 maddesi hükmüne göre örnek 7 ödeme emri göndermesi gerekirken sehven örnek 4-5 icra emri gönderilmiş olup takip talebine aykırı olarak gönderilen icra emrinin süreye tabi olmadan şikayet yolu ile iptali mümkündür. İlamsız icra takibinde borçluya gönderilen icra emri ile takip kesinleştirilemez. Somut olayda ise borçluya icra emri gönderildiği bu icra emrine karşı borçlunun icra dairesinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilmeden ilamsız icra takibine karşı icra emri çıkarılamayacağı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
