Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, buna göre Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin, 04.07.2019 olduğunu, TK md. 32/2 "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne göre muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, beyan ettikleri öğrenme tarihine göre borca itirazın 7 günlük yasal süre içinde icra müdürlüğü'ne yapıldığını, şikayet ile iptali istenen icra memurunun şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin memurun bu muamelesi olduğunu, şikayet edilen icra memur muamelesinin, 24.07.2019 tarihinde İstanbul 37....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava borca itiraz olarak değerlendirilmiş ve borca itirazın süreden reddine karar verilmiş ise de, hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmakla davacının talebinin borca itiraz olmadığı, davalı hakkında tefecilik suçundan dava açılması nedeniyle icra müdürlüğünce takibin tedbiren durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine yönelik 29/06/2021 tarihli işlemin iptaline yönelik olduğu, eldeki davanın şikayet mahiyetinde olması nedeniyle icra müdürlüğünün işlem tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla şikayetin esasının incelenmesine geçilmiştir. Esasa yönelik incelemede ise; davalı hakkında Tefecilik suçundan Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/244 ESAS 2021/369 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibine ilişkin örnek 10 ödeme emirlerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, gerek alacaklı ve gerekse borçluların adreslerinin İstanbul olduğunu, takip konusu bono ile bu bononun alacaklıya teslim edildiğine dair 16/12/2019 tarihli sözleşmenin de İstanbul’da tanzim edildiğini, takibin kayseri Genel İcra Dairesinde değil yetkili İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerektiğini, takibe konu bononun keşide yerinin ve tanzim tarihinin yazılı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/466 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı-borçlunun Yalova 3.Noterliği'nin 25/10/2017 tarih ve 18655 yevmiye nolu ihtarnamesini icra müdürlüğüne posta yolu ile göndermesi İİK 62/1.maddesindeki düzenleme karşısında borca itiraz olarak nitelendirilemez. Bu durumda, icra müdürlüğünce 16/11/2017 tarihli davalı-borçlu yönünden takibin durdurulması isabetsiz olup süresiz şikayete bağlı olarak icra mahkemesine yapılacak müracaat üzerine şikayet konusu edilmesi mümkündür. Bunun yanında, icra müdürü kendi verdiği karardan dönemez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip, onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/40412 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu bonoların kambiyo vasfını taşımadığını, senetlerin boş olarak baskı ve tehditle alınarak sonradan doldurulduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini, kötü niyetli davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senedi kanuni unsurları taşıyan ve tam bir senet olup imza itirazında bulunamayan davacı tarafın borca dair hukuka aykırı itirazlarının icra mahkemesince incelenmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddini, haksız itiraz sebebiyle borçlu-davacıların asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı/alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyet ihtiva ettiğini, davacı tarafça icra takibine konu kambiyo senedinin bankaya ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu ilgili banka tarafından müvekkillerine yasal garanti ücreti aynı tarihte ödendiğini, icra takibine konu çekte davacı borçlu tarafından önce yazılan 10.000,00 TL ibaresi çizilerek hem rakamla hem de yazıyla 22.000,00 TL yazıldığını ve iki bölüme de paraf atıldığını, takip konusu yapılan çekin vade tarihinin 20/05/2018 olduğunu, çekin zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, davacı borçlunun haksız itiraz ve davasının reddine, davacının müvekkiline icra takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/364 ESAS - 2018/1090 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara 1....
Takibin şekline göre, İİK 62. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Davacının iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. Her ne kadar mahkemece gerekmediği halde bilirkişi raporu alınmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından dairemizce eleştirilmekle yetinilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Halil Mızrak tarafından icra takibine itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ile birlikte vekaletname ibraz edildiği, alacaklı vekilinin borçlu şirketin yetki itirazının kabulü ile dosyasın davacı şirket yönünden Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, İstanbul 12....
