Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, davacı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılması gerektiği, davacı tarafından sunulan belge fotokopisinde herhangi bir havalenin bulunmadığı, icra dosyasında dava dışı borçlu Hakan Dalkıran'ın borca itiraz dilekçesi bulunduğu, 18/05/2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, 23/06/2021 tarihli icra müdürlüğü kararıyla davacının icra dosyasında borca itiraz dilekçesi bulunmadığından davacı yönünden takibin...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/21654 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kredi kartı borçlarını ödemediği gerekçesiyle, davaya konu takibin 22.532,00-TL üzerinden devamına ve icra takip tarihi itibariyle para alacağının belirli olmaması gözetildiğinde borca itirazın da davalının haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmadığından davacı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında davacı banka ile kredi kartı ilişkisine girmediğini belirterek, borca itiraz etmiştir....

Borçlu vekilinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti dışındaki diğer talepleri borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK' nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz sonuç doğurmaz. O halde mahkemece borçlunun talebinin tebligat usulsüzlüğü yönünden kısmen kabulü gerekirken borca itiraz niteliğindeki diğer talepleri de kapsar şekilde tümden kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava, davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen davacı tarafından bankaya ibraz edilen keşide yeri ... olan çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Keşideci ... icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekin keşide yeri ... olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasına ise cevap vermemiş, dolayısı ile mahkemenin yetkisine de itiraz etmemiştir. Mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek bir karar vermesi gerekirken, mahkemenin yetkisine itiraz varmış gibi mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Buna göre somut olayda; Terme İcra müdürlüğünün 2020/148 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine borcu davacının kardeşine ödediğinden bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının imzaya itirazının bulunmadığı gibi, davalının icra müdürlüğünde ve yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında da bulunmadığı, bonodaki imzayı yargılama aşamasında kabul ettiği, görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve ana para borcuna kısmen itiraz ettiği, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece, itiraz edilen borç miktarının belirtilmediği ve akdi ilişkiye itiraz edilmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile icra...

nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı kanunun 168/1-5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlular ... ve ...'a ödeme emri 22.7.2014, borçlu ...'ye ise 01.8.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 08.8.2014 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK'nun 168/1-5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlular hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra mahkemesine sunmak suretiyle takibin iptalini isteyemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2019/427 ESAS, 2019/787 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen Borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin alacaklıdan satın aldığı eve ilişkin boş senet verdiğini,sonradan doldurulduğunu alacaklıya 8.000,00- TL borcu kaldığını, başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek;borca itirazının kabulü ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;borçlunun borcunu ödemediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça dosya yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'ne taşınmış ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 22.11.2001 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara noter aracılığıyla ihtarname tebliğ ettiklerini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ihtarnamenin kesinleştiğini, sözleşmeye ve ihtarnameye dayanarak davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevaplarında, davaya dayanak kredi sözleşmesindeki kredi limiti olan 100.00. TL ile sınırlı olarak borca kefil olduklarını, bu nedenle haklarında yapılan icra takibine borcun 100.00. TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....