"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) KARAR Borçluya gönderilen icra emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edildikten sonra ve karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra kaybedilmesin üzerine İstanbul 7 ATM'de çek iptali davacı açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından çek keşidecisi ve müvekkilden önce ciranta olan kişilere karşı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 29/07/2019 tarihli karar ile borçlu Mustafa Gök'ün borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verildiğini, halbuki itiraz dilekçesinde İstanbul 7 ATM'nin çek iptali kararına itiraz edildiğini, fakat dilekçenin sehven icra müdürlüğüne sunulduğu, dilekçenin itiraz mahiyetinde olmadığı, borçlunun neye itiraz ettiği anlaşılamadığı, bu nedenle itiraz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini belirterek...

İcra Müdürlüğünün 2020/10329 esas sayılı dosyası ile 31/12/2019 tarihli 30.000,00 TL'lik çekin tahsili için icra takibi başlatıldığını, kendisinin evde olmadığı sırada tebligatın mahalle muhtarına verildiğini, kendisinin tebligattan geç haberdar olduğunu, çek ve senetlere ilişkin takibin kambiyo senetlerine özgü olarak yapılması gerekirken takibin ilamsız yapılmasının usulsüz olduğunu, takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya borca faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10329 esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 24/02/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacının diğer şikayet nedenlerinin ise şikayet yolunun konusu olmadığını, bu sebeple; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı ilamı yorumlandığını ve usulüne uygun yapılan itiraz nedeniyle durduğu aşikar olan takip dosyası üzerinden bir de Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’ne gönderilme işlemi yapıldığını, oysa ki itiraz üzerine takip durduğunu ve iptaline dönük bir karar olmadığı müddetçe de devam ettiğini, bu itibarla İcra Müdürlüğü’nce sanki bir yetkisizlik kararı varmış gibi yapılan işlem yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü ilama aykırı bir işlem yaptığını, takipteki yetki itirazı hususuna gelindiğinde; davalı tarafça İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliği akabinde iki hafta içerisinde takibin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini de istemediğini, genel haciz yoluyla takipte itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 62 vd. maddelerde düzenlendiğini, borçlu yapılan icra takibinde yalnızca yetkiye veya borca ilişkin itirazda bulunabileceği gibi hem yetkiye hem borca da itiraz edebileceğini, itirazın hükmü başlığını taşıyan İİK 66. maddeye göre süresinde yapılan itiraz ile takip...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS 2022/199 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava dışı Paşalı Ltd Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı 3. kişi Doğan Oral'a İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz etmediği için dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, Doğan Oral'a yapılan takibin sonsuz kalması nedeniyle eşi T3 İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinin ardından 28/01/2021 tarihinde itiraz edildiğini, müdürlükçe aynı tarihte verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin icra müdür yardımcısı tarafından hazırlanarak görüldüsü yapılmak suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, tebligatın memur tarafından hazırlanarak gönderildiğini, tebligatın gönderilmiş olmasının memur tarafından taleplerinin görüldüğü ve uygun olduğu anlamına geldiğini, davalının tebligatlardan haberdar olmasına rağmen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, takip talepnamesi ile ödeme emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra memur muamelesinini şikayet süresi kural olarak 7 gün olduğunu, Ancak bazı işlemlerin İİK gereği ilgiliye tebliğ edilmesi gerektiğini, Şayet tebliğ edilen işlemle ilgili şikayet yoluna gidilecek ise şikayet süresi tebliğden itibaren başlayacağını, Şikayet eden tebliğ edilmemiş işlemi hangi tarihte öğrendiğini ispat etmek zorunda olmadığını, İcra mahkemesi şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden incelemek zorunda olduğunu, Ancak buradaki araştırma icra dosyasından anlaşılabilecek ölçüde yapılması gerektiğini, hakim şikayet konusu işlemin daha önceden öğrenildiği araştırmasını kendiliğinden yapamayacağını, İtiraz halinde böyle bir araştırma yapılabileceğini Fakat dosyada herhangi bir itiraz bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık: İcra Dairesinin 26/02/2021 tarihli kararının iptaline ilişkin şikayettir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/218 ESAS, 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine 03.09.2019 tarihli faturaya dayanılarak İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2021/12497 E....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet edilen memur işleminin usule ve hukuka uygun olduğunu, davacı borçlunun, borca ve takibe itiraz süresini kaçırdığı için kanunu dolanarak süresiz şikayet yoluna başvurarak itiraz süresini bertaraf ettiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını ve kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, yerel mahkeme, gerekçeli kararında kamu düzeninden olan görev itirazı hakkında tek bir cümle dahil bir beyanda bulunmadığını, görev itirazının keyfi keder ve hiçbir gerekçe gösterilmeden sarf-ı nazar edildiğini, müvekkilinin davacı aleyhine Kocaeli 2....