Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın işbu icra takibine de haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığını ancak malların bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Bakırköy .......
KARŞI OY Dava, davalıya satılan kumaşların bedeline ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla, faturaya dayalı icra takibinde borca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1816 sayılı takip dosyasında cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı olarak haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, işlemiş faizle birlikte 73.099,34TL alacak için ödeme emri tebliği üzerine, davalı borçlu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi vererek, adresinin Bakırköy-İstanbul olduğunu, alacaklı şirkete takip talebinde belirtilen miktarda borcu almadığını ileri sürmüş, icra takibinin durması üzerine işbu itirazı iptali davası açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, İcra Dairesinin yetkisine itirazla birlikte, Mahkemenin de yetkisine itiraz etmiş, borca itirazını da tekrarlayarak takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, faiz miktarları ve oranlarının da fahiş olduğunu savunmuştur....
İcra Müdürlüğü 2019/7738 esas sayılı icra dosyasına 25.07.2019 tarihli borca itiraz talebini sunduğunu, ancak alacak kalemlerinde maddi hata yapıldığının fark edilmesi üzerine mevcut hata giderilerek borçluya yeni bir ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilince 02.08.2019 tarihli borca itiraz dilekçesiyle yeniden borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ancak 02.08.2019 tarihli borca itiraz evrakının taraflarına tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğünce borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, ona yeni bir itiraz hakkı tanıdığından hak düşürücü sürenin de 02.08.2019 tarihli itiraz dilekçesine göre tespit edilmesinin gerektiğini, 02.08.2019 tarihli borca itiraz nedeniyle taraflarınca 09.10.2019 tarihinde Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nde 2019/137 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak söz konusu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilip 07.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihler aralığında sürelerin işlemeyeceğini, Konya 2....
ikrar etmiş olduğunu ve ispat külfeti altına girdiğini, davalı ile tüm görüşmelerine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini bu nedenle Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/4219 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca ilişkin itirazının haksız olduğunu, icra takibine itirazın iptali ile takip konusu borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun----- sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2009/3954 takip sayılı dosyasında, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı- borçlu şirketin itirazı üzerine 13.05.2009 tarihinde, davalı-borçlu ...' in itirazı üzerine 14.04.2009 tarihinde takibin her iki borçlu açısından durdurulduğu, alacaklı tarafından Kayseri 2....
da yaptığı icra takibine davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği BK m.73/1 maddesinin olayda uygulanamayacağı, İİK m.50/1 atfıyla HUMK 9 maddesi gereği takibin davalı ikametgahinda yapılıp, davanında aynı yerde açılması gerektiği, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 13.2.2000 tarihli belgeye dayalı olarak ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/645 sayılı dosyasında 22.1.2010 tarihinde para alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı ikametgahının ..., davalının ikametgahının ... olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Kural olarak, her dava davalının ikametgahında açılması gerektiği gibi İİK 50. maddesi gereğince borçlunun ikametgahının olduğu icra dairesinde icra takibinin yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı cevaplarının aşağıdaki gibi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 06.02.2019 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde 3.624,88 USD bedelin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin tamamının davacı tarafa ödendiğini, dava konusu 06.02.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı ...Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının ikametgahının ... İlçesinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; alacak paraya ilişkin ise, alacaklının ikametgahının bulunduğu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, taraflar arasında düzenlenen faturaya dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibi ... İcra Müdürlüğünün 2013 /209 Esas sayılı dosyasında yapılmış, borçlu süresinde borca itiraz etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiştir. Davalı, 05.12.2013 gününde yapılan dava dilekçesi tebliğinden sonra 11.12.2013 tarihinde süresinde yetki itirazında bulunmuştur....
