İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/326 ESAS 2021/382 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2409 KARAR NO : 2021/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/257 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih, 2020/257 Esas ve 2021/269 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili Av....
İİK' nın 169. maddesine göre; borçlu, 168. maddesinin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. İİK' nın 168. maddesi 5. fıkrasına göre de; takip borçlusunun borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Yasada öngörülen bu süre hak düşürücü süreler olup, mahkemece resen nazara alınmalıdır. Somut olayda; şikayet tarihi itibariyle yapılan incelemede; borçluya örnek 10 ödeme emrinin 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun ise; 02/08/2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça tebligat usulsüzlüğüne ilişkin açık bir şikayette de bulunulmadığından yasal 5 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla borçlunun borca itirazının süreden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/7037 esas sayılı dosyası ile 2.320.912,92 TL tutarında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/04/2021 tarihinde dosyasının kesinleşmesinden 3 gün sonra UYAP sistemine sözde 14/04/2021 tarihinde icra memuru memurunun itiraz evrakını sisteme yüklediğini, ilgili evrakın sisteme yüklenme tarihinin 19/04/2021 tarihi olduğunu, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından borçlu itiraz yasal süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan reddine karar verildiğini, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından sözde borca itiraz evrağının alt kısmına kaşe vurulmuş, imza atılmış ve borca itiraz dilekçesinin 14/04/2021 tarihinde sunulduğu beyan ettiğini, itiraz süresi geçmiş evraka sanki süresinde imiş gibi imza atıp, kaşe bastığını, ayrıca borca itiraz evrakında 1.580.395,75 TL borcun kabul edilmiş olmasına rağmen itiraz kararında, borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini belirterek icra müdür yardımcısının...
Mahkemece kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek; kıymet takdirine ilişkin itirazın yine aynı mahkemenin 2021/58 Esas sayısına kaydedilerek bu itiraz yönünden yargılamaya 2021/58 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiş, eldeki davanın ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin taliki veya iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Hesap kat ihtarının şikayetçinin sözleşmedeki adresine gönderilmesi nedeniyle İİK'nun 68/b maddesine göre tebliğ edilmiş sayıldığı, 8 gün içinde ihtarnameye itiraz etmeyen şikayetçinin zamanaşımına, borca ve borcun muacceliyetine itiraz edemeyeceği, kefalet sözleşmesinin geçersizliğine yönelik iddiaların ipotek takibi yönünden öneminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 14.825,63-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra takibinin dayanağı olan çekte ilk cironun Battal Yılmaz, ikinci cironun T3 ait olduğu, çekin bankaya ibrazından sonra ikinci ciro sahibi T3 tarafından icra takibine konulduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığının anlaşılmasına, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin 05/04/2021 günlü 437557 seri nolu 100.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği, çek örneğinin takip dosyasında bulunduğu, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatında " 10 örnek ödeme emri ve çek sureti vardır." ibarelerinin bulunduğunun, İİK 167 ve devamı maddelerinde belirtilen zorunluluğa uyulduğunun belirlenmesine, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde ceza soruşturmasının sonucunun beklenemeyecek olmasına, davacı tarafça icra takibine konu çeke ilişkin olarak sunulan belgelerde açıkça takibe konu çeke dair bir atıf bulunmamasına, İİK 169. madde uyarınca davacı tarafından borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/38 KARAR NO : 2021/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/214 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/23166 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dayanak ödeme emri muhtara 16/08/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilere ayrıca ve çekler için süreye itiraz ettiğini, müvekkil aleyhine yapılan icra takibine konu çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çeklerdeki imza ile karşılaştırılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddedildiği görülmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhinde, alacaklı banka tarafından Osmaneli İcra Müdürlüğünün 2010/61 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebellüğ eder etmez süresi içinde, icra dairesine itiraz dilekçesini sunduğunu, müvekkilinin itirazında, icra takibinde istenen asıl alacağa itiraz etmediği, ancak asıl alacak dışında herhangi bir borcu olmadığını açıkça beyan ettiğini, itiraz üzerine icra müdürünün, “Karar: Borçlu faiz oranına ve kısmi borç miktarına itiraz ettiği anlaşılmakla, dosyanın 15.000- TL üzerinden devamına, itiraz dilekçesinin bir suretinin alacaklı vekilini gönderilmesine karar verildi....
