. - K A R A R - Dava, 28.04.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve 21.05.2008 tarihli Fuar Hizmet Bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında da davanın reddini istemiştir. Mahkemece HUMK’ nun 9. ve BK’ nun 73.maddesi gereğince Konya İcra Daireleri yetkili olacağından ve yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 14.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 7 günlük itiraz süresi 21.07.2008 günü akşamı sona ermesine rağmen davalı tarafça 22.07.2008 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Bu durumda, süresinde itiraz olmadığından icra takibi kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından borçlular hakkında tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlulara gönderilen örnek 7 numaralı ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiği, icra müdürlüğünce itiraz üzerine 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 138. maddesine göre satışa kadar takip işlemlerinin devamına karar verildiği görülmektedir....
Davacı vekili tarafından 18.4.2012 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 500,00 TL den Temmuz 2010- Nisan 2012 arası aylara ilişkin 22 aylık toplam 11.000 TL asıl, 915,75 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedeline karşı çıkarak aylık 150,00 TL den toplam 3.300,00 TL kira borcunu kabul etmiş, kalan 7.700,00 TL borca ve faizine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece itirazın, itiraz edilen kısım üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip konusu alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü' nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyon senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde Ankara ..... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2018/507 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, Ankara ..... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Ankara .... İcra Dairesi' ne 13/06/2018 tarihinde borca itiraz davası nedeniyle icra dosyasının acele olarak gönderilmesine dair dosya isteme yazısı gönderildiğini,Ankara ........
İcra Müdürlüğü'nün 2006/41 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın davalının 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik borcundan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, alacak hakkında 02.01.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesildiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hakkındadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7735 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 189.630,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1387 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 21/11/2006 tarihli borç ödemeden aciz vesikasının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2019 tarihinde yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında şirket adına borca itiraz eden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek, usulsüz itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3251 KARAR NO : 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS - 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 E....
nun 62. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlu ...'nın, ödeme emri 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 16.06.2014 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK.'nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra müdürlüğüne sunmak suretiyle kesinleşen takipteki hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya konulan ve iptali istenilen İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/5636 Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin borçlu davalılara 20.4.2006 günü tebliğ edildiği borçluların borca itiraz dilekçelerini İcra Müdürlüğüne 28.4.2006 günü verdikleri böylece İcra ve İflas Yasasının 62. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdiklerinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davacı alacaklının lehine kesinleşen icra takibine itirazın iptalini istemekte hukuki bir yararın bulunmadığı gözetilerek davanın belirtilen bu nedenle reddi gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
