Diğer taraftan ödeme emrinde belirtilen faiz alacağının başlangıç tarihinin ve faiz oranının açıkça gösterilmediğine ilişkin iddialar borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz. İİK.nun taksitle ödeme başlıklı 111.maddesinde aynen; "Borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahhüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse icra muamelesi durur. Şu kadar ki borçlunun kafi miktar malı haczedilmiş bulunması ve her taksitin borcun dörtte biri miktarından aşağı olmaması ve nihayet aydan aya verilmesi ve müddetin üç aydan fazla olmaması şarttır. Borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/905 ESAS - 2019/1021 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 4....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın, teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesi icra takiplerine de kıyasen uygulanacağını, bu hususu gözetmeyen icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olduğuna hükmeden icra hukuk mahkemesi kararının hatalı olduğunu, teminat mektuplarıının garanti sözleşmesinin niteliği gereği asıl borcun geçersiz olması halinde dahi geçerli olduğunu, buna ek olarak asıl borca ilişkin hiçbir defi teminat mektubu ile üstlenilen borca karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağı elde etme konusunda sahibinin elini oldukça güçlendiren bu teminat türünün ihalenin feshi davası açılması karşısında ihaleyi alan kişinin olası zararlarını temin etmek bakımından nakdi teminata karşı güçsüz bir konumu bulunmadığını, bu nedenle aynı hukuki korumayı sağlayacak olan teminat türünün reddine yönelik icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olmadığını belirten icra hukuk mahkemesi kararının isabetli olmadığını, tüm bu izahatın...

İcra Müdürlüğünün 2018/8725 esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine 35.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolu ile icra takibine geçildiği, takibin konusunun 17/05/2015 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli bono olduğu, örnek 10 ödeme emri tebligatının, davacı adresten ayrılıp yeni adres bilinmediğinden iade edildiği anlaşılmıştır. Borçlu, borca itirazını, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Anılan madde uyarınca itiraz süresi takibin öğrenildiği tarihten değil ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Borçlu vekilinin vekaletname sunarak takipten haberdar olması bu durumu değiştirmez....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2757 KARAR NO : 2021/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/575 ESAS 2019/692 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih ve 2019/575 Esas 2019/692 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; aleyhine Hatay İcra Dairesinin 2018/11855 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde daha önce meskeniyet iddiasında bulunduğunu, açtığı dava neticesinde davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, yine memur muamelesini şikayet ettiğini,...

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya ilanen tebligat yolu ile 03/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 13/03/2012 tarihinde borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne verdiği 13/03/2012 havale tarihli dilekçe ile “...icra takibine, faize, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine...itiraz etmekteyiz” demekle ve yine netice ve talep kısmında “takibe, faize, borcun tamamına ve borcun tüm feri'lerine itiraz ediyoruz...” demek suretiyle borca itiraz etmiştir....

Şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü itiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.- 2009/182 K). Her ne kadar şikayetçi 3. kişi şikayetinde, birinci haciz ihbarnamesine 04/10/2019 tarihinde süresinde itiraz ettiğini ileri sürmüş ve icra memuru Gülsüm Dilek Cihan'ın aynı tarihli havalesini taşıyan itiraz dilekçesi fotokopisine dayanmış ise de; icra dosyasının incelenmesinde şikayetçi 3. kişinin itiraz dilekçesi verdiğine ilişkin icra tutanağı kaydı olmadığı gibi, UYAP sistemine taranmış bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. (Yargıtay 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2021/1172 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5159 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yol ile yasal takip başlatıldığını, borçlulara örnek 10 ödeme emri gönderildiğini ve dosyanın tüm borçlular açısından kesinleştiğini, dosya borçlularından ciranta Mustafa Sarper Özel'in, dosya borcunu 03.04.2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini, icra dosyasına yapılan 27.634,55 TL'nin 1.022,57 TL'sinin tahsil harcı olarak, 449,48 TL'sinin cezaevi harcı olarak kesildiğini ve taraflarına 26.162,50 TL olarak ödemesi yapıldığını, dosyada itiraz süresi geçirildiğinden ve ödeme tarihine kadar herhangi bir dava açılmadığından icra dosyasının kapatıldığını beyan ederek, şikayetin kabulü ile İstanbul 11....

farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.nin İstanbul'da tebligatları kabule yetkili acentesi bulunduğunu, işbu şikayet konusu icra takibi ve Kaptan Alexey Korotkov”in başlattığı icra takiplerinin aynı vekil tarafından takip edilmesinin ancak tebligat hususunda farklı prosedürler işletilmesi olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesini engellenerek yargılama yapılmasından imtina edildiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/345 ESAS, 2021/101KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından İzmir 25....