Mahkemece icra takibine dayanılan veresiye fişleri yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazının olup olmadığı belirlenmeli, imzaya itiraz halinde gerekirse imzası bulunan şahıslar da dinlenip teslimin SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterilen şahıslara yapılıp yapılmadığı belirlenip, öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz yönünden bir karar verilip sonraki aşamada tarafların def'ileri de incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayeti ile borca, imzaya itiraz ve zaman aşımı itirazına ilişkindir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/15436 esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraz ve takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/12481 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Osman Başkara tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, ödeme emirlerinin davacı borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davanın imzaya itiraza ilişkin kısmı nedeniyle verilen karara karşı istinaf talebi olmadığından istinaf incelemesi takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla yapılan borca itiraza ilişkin kısma yönelik yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/265 ESAS - 2021/1220 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle;Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/16583 Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, senedin kendisine ait olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/16583 Esas sayılı dosyasında borçlu Niha Yapı Elekt. T3 Tem. San ve Tic. Ltd. Ve diğer borçlular Maz. Makina İnş. Pet. Nak. Son. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Mehmet Bıçak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu Niha Yapı Elelkt. T3 Tem. San. ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
bir 3. şahsa bir borcu olmadığını, asıl borç ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile, tedbiren ve teminatsız olarak takibin durdurulmasını, icra tabikinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/564 ESAS - 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2019/26646 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin 25.12.2019 tarihinde müvekkili davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili davacının, davalı tarafa takip konusu bonolardan dolayı ödemesi gereken bir borcu olmadığını, icra takibine dayanak bonolardaki ciranta imzalarının müvekkili davacıya ait olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumunca yapılacak inceleme sonucu imzaların müvekkili davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkili davacının Afyon 3....
Maddesi uyarınca davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borca itiraz ve imzaya itiraz arasında çelişki bulunmadığını, olmayan bir borç üzerine, vekil edenleri tarafından imzalanmamış olan bir bono ile haksız olarak takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz edildiğini, imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. HMK. 'nun 33. Maddesi gereğince; hukuki nitelendirme hakime aittir. Yine HMK. 'nun 31. Maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asillerin ortak şekilde vermiş olduğu dava dilekçesinde, borca itiraz ile birlikte davacı borçlulardan T1 senetteki imzasına açıkça itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2426 KARAR NO : 2022/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/85 ESAS 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih 2020/85 esas 2020/277 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Dairesinin 2020/879 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, müvekkiline yapılan ilk tebligatın 19/06/2020 tarihinde üzerinde ''Mernis'' ibaresi yer alan bir tebligat zarfıyla gönderildiğini ve ''Adres yetersiz'' ibaresi ile tebligatın iade edildiğini, ardından ''Mernis'' şerhi olmadan müvekkiline tekrar tebligat çıkarıldığını ve şerh olmamasına rağmen tebligatın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1550 KARAR NO : 2022/2462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/17 ESAS, 2019/13 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayburt İcra Müdürlüğünün 2018/749 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen çeklerin hatır çeki mahiyetinde olduğu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının, ciro işleminin muvuzalı olduğunu, borca ve imzaya itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
