Davalı vekili 26/10/2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun borca itirazlarını ispata yarar delilin bulunmadığını, borçlunun borca itirazlarını aynı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiğini, borçlunun imza itirazının İİK. 'nun 169/a-3 maddesinde düzenmekte olup, imza itirazı icranın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması nedenleri arasında sayılmadığını, borçlu vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu çek incelendiğinde keşide yerinin Ayvalık olduğunu, yetki itirazının reddinin gerektiğini, davanın reddine, davacı borçlu aleyhine icra tazminatına hükmolunması talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8575 esas sayılı takibine karşı, muris Muhammet Ayaz'ın mirasını reddettikleri ve senet üzerindeki imzaları kabul etmedikleri gerekçesi ile imzaya ve borca olmak üzere itirazlarını sunduklarını, ciro yolu ile takibe konu senedi elinde bulunduran müvekkilinin, muris Muhammet Ayaz'ın mirasının reddedildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, Kocaeli 3....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26896 Esas sayılı icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu senedin boş kısımlarının ödeme tarihi ile tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak icraya konu edildiğini, müvekkilin teminat maksadıyla boş bir senet imzalayarak verdiğini, müvekkilin mernis adresi Ereğli / Tekirdağ olduğunu, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkile tebligat yapılan adresin Ereğli olduğunu, takibe konu senedin keşide yerinin Ereğli olduğunu, iş bu senet ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Ereğli İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini, öncelikle takibin durdurulmasını, % 40 dan az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; dava icra dairesinin yetkisine, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz olduğu halde, mahkemece yapılan yargılamada tüm istemler reddedildiği halde, kararın hüküm kısmında sadece "yetkiye ve borca itirazın reddine" denilip, imzaya itiraz bakımından bir hüküm oluşturulmaması HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. HMK'nın 297/2. maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, yeniden yargılama gerektirmediğinden, bu husus HMK'nın 355. maddesi gereğince Dairemizce resen dikkate alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle HMK'nın 355. ve 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilerine yönelik tüm itirazlarının reddine, davacının sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde; mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle "icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmeli, yetki itirazını yerine görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, "takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı" gerekçesiyle "açılan itirazın iptali davasının reddine" karar verilmelidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde ise; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK'nın 19-22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nın 51. Maddesine göre tayin edilir....
Çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığı için imza uyuşmadığından işlem yapılamamıştır." ibaresi derç edildiğini, Davalı yanca mezkûr çekin, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın ele geçirilerek sahte bir imza ile 08.02.2023 tarihinde icra takibine konu edildiğini, söz konusu hususa, borca ve yetkiye yönelik itirazlarına ilişkin, takibin iptaline yönelik davanın taraflarınca İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/250Es. sayılı dosyası kapsamında 24.02.2023 tarihinde ikame edildiğini, bahsi geçen dosya kapsamında 28.02.2023 tarihinde davalarının kabulü kararı verilerek İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, düzenlenen ödeme emrinin iptaline ve konulan hacizlerin iptaline karar verildiğini, işbu Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkisiz olduğunu, yetki itirazı akabinde yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken hataya düşüldüğünü, kararın kaldırılmasına, tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK’ nun 67. maddesine dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir.Kural olarak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ilk yapılması gereken iş icra dairesinin yetkisinin tartışılmasıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25318 sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldıktan sonra icra dairesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili icra dairesini gönderilmesi ile davanın konusuz kaldığını, aksinin kabulü halinde ise böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İcra müdürlüğünün yetkisine itirazın ne şekilde yapılacağı İİK'da düzenlenmediğinden İİK'nun 50. maddesinin HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı gözetilerek HMK'daki hükümler gözetilmelidir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
