İcra Dairesinde 2015/11331 esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduğunu, müvekkilin yetki itirazı durduğunu, daha sonra dosyanın Tokat'a gönderilerek Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/16084 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilin borca faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davacı tarafın Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/16084 esas sayılı dosyasında herhangi bir işlem yapmadığını, daha sonra aynı davalı tarafın aynı faturanın bedelinin tahsili için Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/27126 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ancak söz konusu Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/27126 esas sayılı icra takibi müvekkil borçlu tarafın, alacaklının aynı faturaya yani aynı alacak için daha önce bir takip yaptığı ve bu takibin devam etmekte olduğu itirazı, yani derdestlik itirazı ile borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, Tokat 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporuna göre hesaplanan yediemin ücreti doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine , Dairemizin 2015/581 E.,2015/12586 K. sayılı ve 12/10/2015 tarihli bozma ilamında “davalı borçlu , borca itiraz dilekçesinde borca itirazla birlikte yetki itirazında da bulunmuştur.Bu yetki itirazı konusunda mahkemece öncelikli olarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir.İcra dairesinin yetkili olması itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan mahkemece bu itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olması nedeniyle davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Dairesinin 20021/8118 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini açıkça Yozgat İcra Dairesi olarak belirtiği,yani yetkili icra dairesi yönünden seçimlik hakkını Yozgat icra dairesi yönünden kullandığı, alacaklı tarafça da borçulunun işbu yetki itirazının kabul edildiği,itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek dosyanın yetkili Yozgat İcra dairesine gönderildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 19. Maddesinde "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlemesi mevcut olup davalının Konya 5....
/İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
Dosyanın yapılan incelemesinden davacı tarafça davalı aleyhine takip yapıldığı, davalı tarafça hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının göndermesi ile HMK’daki yetki hükümleri ilamsız icrada yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. İcra dairesi yetkisiz olduğunu resen gözetemez. Borçlunun icra dairesine yapacağı itirazın İİK’nın 62. Maddesine göre ileri sürmesi gerekir. Yetki itirazı üzerine alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul eder ise takip dosyasının borçlunun yetki itirazında bildirdiği yetkili icra dairesine gönderilmesini ister. Yetkili icra dairesi takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir. Yetkili icra dairesi de borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Bu halde borçlu bu ödeme emrine karşı yeni bir yetki itirazında bulunamaz....
Dosyanın yapılan incelemesinden davacı tarafça davalı aleyhine takip yapıldığı, davalı tarafça hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının göndermesi ile HMK’daki yetki hükümleri ilamsız icrada yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. İcra dairesi yetkisiz olduğunu resen gözetemez. Borçlunun icra dairesine yapacağı itirazın İİK’nın 62. Maddesine göre ileri sürmesi gerekir. Yetki itirazı üzerine alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul eder ise takip dosyasının borçlunun yetki itirazında bildirdiği yetkili icra dairesine gönderilmesini ister. Yetkili icra dairesi takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir. Yetkili icra dairesi de borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Bu halde borçlu bu ödeme emrine karşı yeni bir yetki itirazında bulunamaz....
Dosyanın yapılan incelemesinden davacı tarafça davalı aleyhine takip yapıldığı, davalı tarafça hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının göndermesi ile HMK’daki yetki hükümleri ilamsız icrada yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. İcra dairesi yetkisiz olduğunu resen gözetemez. Borçlunun icra dairesine yapacağı itirazın İİK’nın 62. Maddesine göre ileri sürmesi gerekir. Yetki itirazı üzerine alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul eder ise takip dosyasının borçlunun yetki itirazında bildirdiği yetkili icra dairesine gönderilmesini ister. Yetkili icra dairesi takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir. Yetkili icra dairesi de borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Bu halde borçlu bu ödeme emrine karşı yeni bir yetki itirazında bulunamaz....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisine yaptıkları itirazı kabul ettiği ve gerekçesinde bu hususu açıkladığı halde hüküm kısmında mahkemenin yetkisizliğine karar verdiği, gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunduğu, icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Somut olayda, davacı vekili Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde başlatılan takip ile ilgili olarak yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. İİK'nun 4....
İcra Müdürlüğünün 2019/140356 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ikametgah adresinin Kartal/İstanbul olduğunu, davaya konu senet üzerinde Kocaeli Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair ibare olsa da müvekkilinin tacir olmadığından söz konusu yetki kaydının geçersiz olduğunu, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/140356 sayılı takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabul edilmesine, takibin iptaline, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/140356 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
