GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhinde, alacaklı banka tarafından Osmaneli İcra Müdürlüğünün 2010/61 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebellüğ eder etmez süresi içinde, icra dairesine itiraz dilekçesini sunduğunu, müvekkilinin itirazında, icra takibinde istenen asıl alacağa itiraz etmediği, ancak asıl alacak dışında herhangi bir borcu olmadığını açıkça beyan ettiğini, itiraz üzerine icra müdürünün, “Karar: Borçlu faiz oranına ve kısmi borç miktarına itiraz ettiği anlaşılmakla, dosyanın 15.000- TL üzerinden devamına, itiraz dilekçesinin bir suretinin alacaklı vekilini gönderilmesine karar verildi....
Celbedilen icra dosyasında, dosya üzerinden yapılmış bir ödemeye rastlanılmamış ise de, davacı, davalı tarafın takibe konu asıl borca istinaden 07/10/2020 tarihinde 2.320,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş olup, davaya konu takibin 17/09/2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/10/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, ödeme emri tebliğinden önceki bir tarih olan 07/10/2020 tarihinde 2.320,00 TL'nin ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK m. 67/1)....
İcra Müdürlüğünün 2011/12736 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip miktarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tarafların anlaşması neticesinde 11.000,00 TL'lik borcun 5.000,00 TL'lik kısmının 11.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle ödeme emrine 5.000,00 TL açısından kısmen itiraz edildiğini, ancak borcun tamamına yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazlarının kabul edilmediğini ve yine ...'...
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile dava dışı bankadan alacağı temlik alan davacı varlık şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalının yerleşim yeri adresi ile ipotek konusu taşınmazın bulunduğu yerin ...'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İcra İflas Hukukuna ilişkin özel bir dava olan bu tip davalarda Mahkemenin yetkisi kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; ... tarafından ... Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2012/5891 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, vekalet ücretine, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... Anadolu 15....
Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır....
TL alacağın tahs ili amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ........in vekilinin süresinde imzaya, borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, diğer borçlular yönünden yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, İcra müdürlüğünce..... tarihinde takibe itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, ..... tarihli kararla da takibin borçlu .......in yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının alacaklı vekiline ..... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, diğer davalılar tarafından icra takibine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Sivas İcra Dairesi'nin 2021/18417 Esas sayılı takip dosyasıyla davacı alacaklı tarafından borçlu T4 Tic. Ltd. Şti. ve T3 aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından süresi içerisinde itirazın kaldırılması istemiyle başvurduğu, davalı borçlu şirketin yargılama sırasında senetteki imzaya itiraz ettiği, diğer borçlu T3 ise borcu kabul ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalıların icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ......
