Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/160 ESAS 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/58979 E. sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak takipteki çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/58979E. sayılı dosyasında vaki davalının haksız ve yersiz takibinin durdurulmasına, ayrıca borca, imzaya, faize, karşılıksız çek tazminatına, çek komisyonuna ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezası mahkumiyetine hükmedilmesine...
müvekkilinin tekrar davalıdan borç para aldığını ve geri ödediğini, ancak taraflarınca kesin olarak bilinmemekle birlikte davalı müvekkilinden 2 yıl önce almış olduğu senedi doldurarak icra takibine koymuş olabileceğini, aksi durumda müvekkilinin imzası taklit edilerek yeni senette oluşturulmuş olabileceğini belirterek senette ki imzaya ve borca itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2664 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli Örnek No:13 ödeme emri gönderildiğini, söz konusu taşınmazın sözlü kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini borçlu davalının icra takibine itiraz ettiğini ve itirazında sadece borca faize ve ferilerine itiraz ederim ve ayrıca imzaya itiraz ederim'' şeklinde ibare kullandığını, buna göre borçlunun kira ilişkisini kabul ettiğini, borçlu davalının artık bu aşamadan sonra kira bedelini itfa ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, başka bir deyişle İİK'nun 269/C bendinde belirtilen şekilde kira akdi dışındaki itirazların başlığı ile düzenlenmiş şekilde ispat zorunluluğunun mevcut olduğunu, borçlu davalının da itirazında böyle bir iddianın bulunmadığının da açık olduğuna göre ve yasal 30 günlük süre içerisinde ödeme de yapmadığı için hem tahliye hemde itirazın kaldırılması için iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin aynen devamına, borçlunun itirazında kötü niyetli...
İcra Dairesi Müdürlüğünde yapıldığını, icra takibinin Afyonkarahisar İcra dairesinde yapılması gerektiğini, alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, yetkiye, borca, faize, imzaya ilişkin yapmış oldukları itirazın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, müvekkili lehine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu Kapmer T1 Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 28.04.2015 tarihli takip talebi ile 16.03.2015 vade tarihli senede dayalı olarak, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 30.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 24/08/2015 tarihinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMEREK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine 31/10/2013 tanzim ve 31/10/2014 vade tarihli 92.270 TL bonoya dayalı olarak Gemerek İcra Müdürlüğü'nün 2020/88 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların borca, imzaya, iddia edilen asıl alacağa ve borcun tamamına, takipte işletilen faize ve faiz miktarına, takipte işletilmiş ve işletilmesi istenen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, aynı zamanda...
- K A R A R - Dava, davalı hakkında cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu borca ve belgedeki imzaya itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi, duruşmadaki beyanında ise mutabakat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, yemek hizmeti aldıklarını, ancak borçları olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili, mutabakat metnine delil olarak dayanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığı, ancak mutabakat mektubuna göre yapılan ödeme de düşüldüğünde 3.299.58.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine konu çek nedeniyle Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/67 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin yapılması için menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında başlatılmış olan icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
