İcra takibine konu kredi sözleşmesinin borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlular ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takip dayanağında açılan takip konusu nedeniyle alacaklının müvekkilinden hiç bir alacağının bulunmadığı, istenilen aylara ilişkin müvekkili şirketin bir kira borcunun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe dayanak kira sözleşmesine, sözleşme altındaki imzaya ve sözleşme içeriğine itiraz edilmediği, bu hususların bu nedenle kesinleştiği, her ne kadar cevap dilekçesinde takibe dayanak kira sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, borca itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğinden bu aşamadaki imzaya itirazın icra mahkemesince incelenmemesinin yerinde olduğu, kira ilişkisine ve kira sözleşmesine itiraz edilmediğinden alacaklının bu sözleşmeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesinin yasaya uygun...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/105 KARAR NO : 2023/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/346 ESAS, 2022/605 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/346 Esas, 2022/605 Karar sayılı dosyasında verilen imzaya itirazın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/12871 Esas sayılı takibine konu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin keşide tarihinde alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklı hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/14695 Soruşturma sayılı dosyası ile tefecilik, resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve hürriyetten yoksun bırakma...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/115 ESAS 2023/148 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/7275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını, murisin davalıya borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını yetkili icra müdürlüğünün Niğde İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek imzaya, borca ve yetkiye itirazın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılması ve borca veya imzaya itiraz edilmesi gerektiğini, icra takibi ödeme emrinin borçlu davacının kendisine 24.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın da 5 günlük süre olan 29.09.2021 tarihine kadar açılması gerekirken bu davanın 30.09.2021 tarihinde açıldığını, bu sebeple de süre aşımına uğramış olması nedeniyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine imzaya değil borca itiraz ettiğini, imzaya itirazın "ayrıca ve açıkça" yapılması kanuni zorunluluk olduğunu, davacı tarafın, ödeme iddiasını kabul etmediklerini, zira davacı tarafın, iddia ettiği hususu İİK 169/A maddesinde geçen belgelerle ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, davacı tarafın en az %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksekova İcra Müdürlüğünde 2018/966 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine senet doğrultusunda icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının İcra Müdürlüğü bünyesinde Takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş ancak imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, hiçbir şekilde imzaya itiraz etmediğini, bu şekliyle senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğundan Yüksekova İcra Müdürlüğünün 2018/966 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile haksız kötü niyetli itirazda bulunan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasıyla takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil tarafından davacılar T1 T2 Ve Ticaret Limited Şirketi haklarında Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 E. nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığını, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 Esas nolu dosyası ile yapılan kambiyo senedine mahsus icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine istinaden T1 takibe konu bonolarda borçlu şirket yetkilisi olarak imza attığını, bonolarda adının yer almadığını, şahsı adına atılmış imza bulunmadığını, borçla şahsi ilgisinin bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki takibe, borca ve imzaya itiraz davasını açtığını, bu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden takip talebinde belirtilen miktarda davacı borçludan ve diğer borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davacı T1 takibe konu...
sayılacağı, bu durumda alacaklının İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklı olduğu, ayrıca borçlunun senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürdüğü dayanak senetteki imza inkar edilmemekle borçlunun bu yönde ileri sürdüğü diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığı, ayrıca davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiği, açıkça imzaya itiraz etmediği gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmediği, borçlunun icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, yani borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebepleri ile alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği, itirazında bildirmediği itiraz sebeplerini ancak alacaklının muvafakati ile ileri sürebileceği,...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2237 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/145 ESAS 2020/505 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/145 Esas 2020/505 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesi'nin 2019/11209 E sayılı dosyasından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bu senetten kaynaklı olarak davalıya borcun bulunmadığını beyan etmiş...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2022/599 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 3....
