İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/63 ESAS - 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1715 KARAR NO : 2022/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkili Halime Arslan'ın el ürünü olmadığı gibi diğer müvekkilleri T1 şirket yetkililerine de ait olmadığını, her iki müvekkilleri adına imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek imzaya itirazlarının ve davalarının kabulüne, müvekkillerinin mal varlığı üzerine konulmuş...
Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı T1 San. A.Ş temsilcisi T2 tarafından yetkiye, borca, imzaya ve faize itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/6388 Esas Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini 04/10/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin miras bırakanı Abdullah Katırcıoğlu'na ait olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ödeme emrinin 09.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini davanın 29.05.2019 tarihinde açıldığını davanın süresinde olmadığını imzaya yönelik itirazı da kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"İncelenen tüm dosya kapsamına göre, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının İİK 169/a maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir itiraz olup, İİK.nun 168/4- 5 maddesinde icra takibine ve borca itirazın 5 gün içinde icra mahkemesine yapılacağı düzenlenmiştir. Davacıya örnek 10 ödeme emrinin 09/05/2019 tarihinde tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borçlu tarafından itiraz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu vekilinin yargılama sırasında bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itiraz edilmesi nedeniyle takibin, İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9092 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ödeme emri ve ekindeki ödeme dekontunun davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafça icra takibinindeki borcun tamamına, haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafça mücerret bir borç ikrarını içeren kira sözleşmesine ve davalı adına ödenen damga vergisi ve buna bağlı pişmanlık zammı ile özel usulsüzlük cezası dekontlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı taraflarca, başlatılan ilamsız icra takibine dayanak kira sözleşmesindeki borca veya imzaya karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, imzası ikrar edilmiş belge sayılan kira sözleşmesinde, damga vergisinin kim tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, alacak likit, belirli ve yargıya muhtaç olmadığından ve vade tarihi belli olduğundan itirazın tamamen kötü niyetli olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş kapsamında verilmediğini, borca, faize, komisyona ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
